про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/634/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі № 922/634/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків
про стягнення 3191410,26 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/634/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про забезпечення позову у справі №922/634/26 - задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 року у справі №922/634/26 про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про забезпечення позову у справі №922/634/26. Також просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року витребувано матеріали справи №922/634/26 з Господарського суду Харківської області.
Справа №922/634/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 року означену апеляційну скаргу залишено без руху за мотивів, що подана без повної сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Від скаржника з метою усунення вищезазначених недоліків на поштову адресу суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення недоліків з доказами доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду від 04.03.2026 першої інстанції було підписано 04.03.2026, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту ухвали від 04.03.2026, Відповідач отримав 17.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошта про отримання.
Також, як вбачається з довідки про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 18.03.2026 11:18.
Апеляційну скаргу подано до Східного апеляційного господарського суду та зареєстровано в суді 01.04.2026, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що Відповідач у справі не був обізнаний із розглядом судової справи, оскільки не був зареєстрований у електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, тільки після реєстрації у Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, що мала місце 18.03.2026 року, Відповідач дізнався про розгляд судової справи та мав реальну можливість ознайомитися із змістом ухвалених у ній рішень, доводами та аргументами Позивача. Також посилається на те, що лише після ознайомлення із матеріалами справи у Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС 18.03.2026 року, відповідний строк на подання апеляційної скарги сплинув би 30.03.2026 року (28.03.2026 року - вихідний день). Тобто апеляційна скарга подається протягом розумного строку, а Відповідачем порушений строк, фактично, на один календарний день.
Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі ТОВ ФРІДА проти України).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Враховуючи наведені апелянтом у клопотанні обставини, а саме: оскільки Відповідач не був обізнаний із розглядом судової справи, оскільки не був зареєстрований у електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, тільки після реєстрації у Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС, що мала місце 18.03.2026 року, Відповідач дізнався про розгляд судової справи, а також подання апеляційної скарги після отримання такої ухвали з не суттєвим періодом пропуску строку на її апеляційне оскарження, з урахуванням поточних умов здійснення правосуддя з метою забезпечення права доступу скаржника до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання скаржника і поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.
Також Відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів та розглянути апеляційну скаргу з їх урахуванням.
Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 262 ГПК України, зокрема, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України, скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, отже у даній справі слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 06.05.2026 року о 12:15 год в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/634/26.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі № 922/634/26.
3.Встановити учасникам справи строк до 30.04.2026 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.
4.Запропонувати учасникам справи в строк до 30.04.2026 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.
5.Запропонувати Позивачу надати свої міркування щодо поданого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів в строк до 30.04.2026.
6.Призначити справу до розгляду на "06" травня 2026 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .
7.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
8.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.
10.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.
11.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
12.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков