24 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/4129/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/990/26 від 03.04.2026)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 (повний текст рішення складено 13.03.2026)
у справі №926/4129/25 (суддя Гончарук О.В.)
За позовом Фізичної особи-підприємця Слиз Анатолія Петровича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК»
про стягнення заборгованості - 141135,58 грн
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі №926/4129/25 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Слиз Анатолія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілак» про стягнення заборгованості - 141135,58 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілак» на користь Фізичної особи-підприємця Слиз Анатолія Петровича 141135,58 грн основного боргу та 2422,40 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “ЛІЛАК» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.04.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 року у справі № 926/4129/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» на користь Фізичної особи-підприємця Слиза Анатолія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 141 135,58 грн. та судового збору 2422 грн. 40 коп. 3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Слиза Анатолія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» заборгованості у розмірі 141 135,58 грн. та судового збору 2422 грн. 40 коп., відмовити у повному обсязі.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/990/26 від 03.04.2026) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків для надання суду доказів сплати судового збору в сумі 3 633, 60грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, станом на 24.04.2026 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.
Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов'язки.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/990/26 від 03.04.2026) у справі №926/4129/25 вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему “Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 02.04.2026 (вх. №01-05/990/26 від 03.04.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2026 у справі №926/4129/25.
2. Усім учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
3. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.