КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/466/20
Провадження № 2/488/49/26
Іменем України
23.04.2026 року м. Миколаїв
Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Коваль А.О.,
за участю представника позивача - прокурора Ярош Н.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенюк М.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Надіч Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Копію ухвали надіслано сторонам.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року залучено Окружну прокуратуру міста Миколаєва до участі у справі в якості позивача.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
23.04.2025 року від судового експерта Черніна Якова Олександровича, на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва були повернуті матеріали цивільної справи разом із матеріалами експертизи з висновком експерта.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2026 року прийнято заяву позивача заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва - Чобану Д.Г. про зміну предмету позову за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки. Постановлено розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.
30.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д., про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4 . У вказаному клопотанні заявлено прохання викликати та допитати зазначеного експерта, який склав експертний висновок у даній справі, з метою надання пояснень щодо проведеного дослідження, застосованої методики, використаних матеріалів та зроблених висновків.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у провадженні суду перебуває справа, у якій досліджується висновок судового експерта Черніна Я.О., який має визначальне значення для вирішення спору, оскільки стосується встановлення правового режиму спірної земельної ділянки станом на 2012 рік та спростовує доводи позивача щодо існування прибережно-захисної смуги або зони зелених насаджень на момент виникнення спірних правовідносин. При цьому позивач ставить під сумнів обґрунтованість і методологію висновку, не надаючи альтернативного експертного дослідження, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, допит експерта є необхідним для надання відповідних пояснень та належної оцінки цього доказу судом.
23.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д., аналогічного змісту, проте доповнене розширеним обґрунтуванням.
У зазначеному клопотанні додатково акцентовано увагу на визначальному значенні експертного висновку для встановлення обставин справи, необхідності перевірки його повноти, обґрунтованості та відповідності застосованої методики, а також на наявності заперечень сторони позивача щодо вказаного доказу, що, на думку представника відповідача, зумовлює необхідність безпосереднього допиту експерта в судовому засіданні.
У судовому засіданні, призначеному на 23.04.2026 року, представник позивача - прокурор Ярош Н. С., заперечувала проти заявленого клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Костенюк М.В. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Надіч Н.Д., підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Права та обов'язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов'язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Заявлене представником відповідача клопотання про виклик та допит судового експерта, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки пояснення експерта нададуть можливість з'ясувати обставини проведеного дослідження, перевірити обґрунтованість і повноту висновків, а також забезпечить належну оцінку цього доказу в сукупності з іншими матеріалами справи.
Крім того, враховуючи те, що у даному провадженні відсутні не вирішені клопотання, виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1ст. 189 ЦПК України, суд доходить переконання про можливість закриття підготовчого провадження через наступне.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.
Вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д., про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4 - задовольнити.
Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 04.06.2026 о 13 год. 30 хв. експерта Черніна Якова Олександровича (№п/н НОМЕР_1 в Реєстрі атестованих судових експертів, адреса: м. Київ, вул. Донецька, 5, оф.1; свідоцтво № 803 (№319) від 29.08.2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), який склав висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, складений 16.04.2025 року № 09/19-24-25.
Роз'яснити експерту вимоги ч. 4 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом, роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.
У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, експерт зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення міської ради, скасування записів про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по-суті на 04.06.2026 року о 13:30 год., в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Копії ухвали надіслати сторонам для виконання.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя Я.А. Чернявська