Справа №487/1090/26
Провадження №3/487/388/26
23.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 серії ЕПР1 №577912, 28.01.2026 о 16 год 43 хв, в м. Миколаїв, вул. Ковальська, 81, ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості рух, не дивився за зміною дорожньої обстановки та не врахував боковий лівий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Kia Optima д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка стояла на перехресті на забороняючий рух світлофора жовтий. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 2.3.б , 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
30.03.2026 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про врахування обставин, що характеризують особу порушника, а саме долучила відомості з порталу «Судова влада» відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
03.04.2026 ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності потерпілої, свої письмові пояснення підтримала. Просила визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 28.01.2026 о 16 год 43 хв, в м. Миколаїв, вул. Ковальська, 81, ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості рух, не дивився за зміною дорожньої обстановки та не врахував боковий лівий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Kia Optima д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка стояла на перехресті на забороняючий рух світлофора жовтий. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 2.3.б , 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.1. ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577912 від 28.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ - 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання три місяця.
Суддя: С.М. Афоніна