Справа № 727/5565/26
Провадження № 1-кс/727/1599/26
22 квітня 2026 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12025260000000710 від 07.11.2025 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Кельменецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6
До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що з 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітніми дітьми - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В період січня-лютого 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного фактичного проживання з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні сараю, який знаходиться на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, скористався відсутністю ОСОБА_7 , усамітнився з малолітньою донькою своєї співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вік якої йому було достеменно відомо, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, без добровільної згоди ОСОБА_8 , яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, ввів свій статевий орган у вагінальний отвір дитини, вчинивши у такий спосіб дії сексуального характеру, пов'язані вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.
Крім цього, ОСОБА_4 за невстановлених на даний час слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав боєприпаси - осколкову гранату та підривник до артилерійського снаряду 155 мм, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав до 26.02.2026
У подальшому, 26.02.2026 в період часу з 07:13 до 10:34 у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 без запалу, запал до ручної осколкової гранати «УЗРГМ-2» та підривник «М762» до артилерійського снаряду 155 мм, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
26.02.2026 о 10:45 ОСОБА_4 , затриманий, в порядку визначеному ст. 208 КПК України.
27.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 26.04.2026.
У зв'язку із наведеним постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури від 20.04.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 27.05.2026.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили інший більш м'який запобіжний захід.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 07.11.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025260000000710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.
27.02.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026260000000066 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 27.02.2026 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 12025260000000710 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та №12026260000000066 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об'єднано в одне провадження.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 35 хв. 26 лютого 2026 року.
27 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 20 квітня 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 травня 2026 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги з'ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 26 травня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1