Справа № 727/5468/26
Провадження № 1-кс/727/1569/26
21 квітня 2026 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (по матеріалам досудового розслідування № 62025240050000488 від 15.05.2025 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засновника та директора ТОВ «Веста -Нова-Буд» код ЄДРПОУ 43605343, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-НОВА-БУД» ОСОБА_4 будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, завідомо та достеменно знаючи, що квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , не відповідають заявленим вимогам конкурсної документації, договорам купівлі-продажу, санітарним та технічним нормам - є непридатними для постійного проживання людей, діючи у змові із заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям, полковником служби цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , продав вищевказане нерухоме майно, яке невідповідає вимогам та є непридатним для проживання та отримав на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти, у період дії на території України воєнного стану, тим самим заволодів чужим майном - бюджетними коштами в особливо великому розмірі - у сумі 9 870 234, 00 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
22 січня 2026 року ОСОБА_6 вручено першочергове письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а 13 лютого 2026 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
06 лютого 2026 року вручено письмове повідомлення про підозру директору ПП «НІКАІНТЕХ» ОСОБА_7 та директору ТОВ «Веста-Нова-Буд» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
17.03.2026 першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2026.
Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 15.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 62025240050000488, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
22 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 329 600 грн., а також визначено ряд обов'язків, які покладаються на підозрюваного.
Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17 березня 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2026 року запобіжний захід у вигляді застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_4 , змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 22 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 22 липня 2026 року.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, заявлені ризики не зменшилися, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати цілодобово місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1