Справа № 342/92/26
Провадження № 2/342/346/2026
22 квітня 2026 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Хома Т.Ю.
провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) - Грибанов Денис В'ячеславович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8915793 в розмірі 56610,00 грн та понесені судові витрати. У поданій заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.
Ухвалою від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 березня 2026 року.
27.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, яке за клопотанням представника відповідача ухвалою від 25.03.2026 (протокольна) залишено без розгляду.
23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, згідно якого представник відповідача просив витребувати у позивача:
1. Повний витяг з бази даних інформаційної системи щодо спірного кредитного договору, який містить: 1. дату і час первинного створення запису (timestamp); 2. дату і час усіх змін запису; 3. унікальний ідентифікатор запису (record ID); 4. ідентифікатор транзакції бази даних (transaction ID).
2. Повний audit log інформаційної системи щодо спірного кредиту, який містить: 1. дату і час створення запису; 2. дату і час кожної зміни запису; 3. ідентифікатор користувача, який створив або змінював запис; 4. IP-адресу; 5. назву або ідентифікатор пристрою.
3. Журнал (log) формування PDF-документів, поданих до суду, із зазначенням: 1. дати та часу формування; 2. ідентифікатора процесу; 3. ідентифікатора користувача або системи, яка сформувала документ.
4. Контрольні хеш-суми (SHA-256) первинних файлів, що зберігаються в інформаційній системі позивача.
5. Документальне підтвердження того, що подані до суду PDF-файли є точними копіями первинних записів інформаційної системи.
Обгрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що у матеріалах справи позивачем подано документи у форматі PDF, які, за твердженням позивача, підтверджують факт укладення кредитного договору та пов'язані з ним обставини. Разом з тим, аналіз технічних метаданих поданих файлів свідчить, що зазначені PDF документи були сформовані у значно пізніший період, ніж дата виникнення спірних правовідносин, і є лише сформованими витягами з інформаційної системи позивача, а не первинними документами, створеними у момент виникнення відповідних правовідносин. Подані файли не містять первинних технічних даних інформаційної системи, зокрема: дати первинного створення запису у базі даних; журналу аудиту (audit trail); журналу операцій створення та зміни записів; ідентифікатора транзакції; відомостей про користувача або систему, якою було створено первинний запис; серверних журналів (log-файлів). У зв'язку з цим, надані PDF-документи не дозволяють встановити: дату фактичного створення запису в інформаційній системі; факт існування такого запису у дату, зазначену позивачем; відсутність змін або модифікацій запису після його створення.
Також подав клопотання про витребування технічних логів в якому просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту.
Зобов'язати позивача надати оригінали електронних документів у форматі, в якому вони були створені (PDF/HTML/JSON/XML), а не паперові копії, обов'язково з'явитися в судове засідання представника позивача, щоби відкрив електронні докази суду та відповідачу.
У разі ненадання позивачем технічних логів, а також неявки представника позивача в судове засідання для відкриття електронних доказів суду та відповідачу - визнати факт укладення договору недоведеним.
Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що позивач надав лише паперові копії документів, які не містять: - IP-адреси позичальника; - дати та часу створення заявки; - даних про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журналу подій (логів) сервера; - електронного підпису позичальника; - технічних параметрів електронного документа. Відсутність технічних логів унеможливлює встановлення факту укладення договору саме відповідачем.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування платіжних документів (RRN/ARN) та документів про підтвердження переказу коштів (платіжних інструкцій) згідно якого просив: витребувати у позивача: - RRN та ARN нібито здійсненої транзакції; - платіжну інструкцію банку-відправника; - платіжне доручення; - лог транзакції з платіжної системи (Portmone/Platon/WayForPay тощо); - підтвердження ініціювання переказу саме відповідачем. Витребувати у банку-відправника: - підтвердження факту переказу; - RRN/ARN; - дані про відправника коштів; - спосіб ініціювання операції.
У разі ненадання позивачем RRN/ARN - визнати факт видачі кредиту недоведеним.
У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що позивач стверджує, що кошти за кредитним договором були перераховані на картковий рахунок відповідача. Однак позивач не надав жодного платіжного документа, який підтверджує факт переказу. Відповідно до ст. 81, 84 ЦПК України, а також до вимог НБУ, будь-який переказ коштів має містити: - RRN (Retrieval Reference Number); - ARN (Acquirer Reference Number); - ID транзакції; - платіжну інструкцію банку-відправника; - дату, час, суму та реквізити операції. Позивач посилається на переказ, але не надає жодного з цих документів, що ставить під сумнів сам факт видачі кредиту.
Також представник відповідача подав клопотання про витребування технічних логів та електронних доказів згідно якого просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту. Зобов'язати позивача надати оригінали електронних документів у форматі, в якому вони були створені (PDF/HTML/JSON/XML), а не паперові копії. У разі ненадання позивачем технічних логів - визнати факт укладення договору недоведеним. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні суду перебуває справа про стягнення заборгованості за нібито укладеним електронним кредитним договором. Відповідно до ст. 81, 84, 95 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а електронні докази подаються у формі оригіналів або належним чином засвідчених копій з технічними даними. Позивач надав лише паперові копії документів, які не містять: - IP-адреси позичальника; - дати та часу створення заявки; - даних про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журналу подій (логів) сервера; - електронного підпису позичальника; - технічних параметрів електронного документа. Відсутність технічних логів унеможливлює встановлення факту укладення договору саме відповідачем.
24.03.2026 представником позивача Сова Ю.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів згідно якого представник просила витребувати від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: sud@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) необхідні докази, а саме: Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 01.04.2025; Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Інформацію про надходження 01.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18000,00 грн; Інформацію про надходження 04.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа №342/92/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту, кошти надано Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. Оскільки позивач не отримав відповіді на запит про надання первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки) від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», направляють до суду клопотання про витребування доказів. Вказує, що позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитних договорах, які були передані позивачу за договорами факторингу. З метою ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ КБ «ПриватБанк», просить необхідні докази витребувати у АТ КБ «ПриватБанк».
25.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування виписки з банку відповідача відхилити, а якщо така виписка витребувана, то звернути увагу, що доказового значення для позову вона немає і мати не може, бо не є доказом видачі кредиту.
25.03.2026 судове засідання відкладено для надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданими клопотаннями.
У судове засідання 22.04.2026 учасники справи не з'явилися.
Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача ОСОБА_2. подав заяву в якій просив, без участі в судовому засіданні 22.04.2026 представника відповідача, постановити ухвалу про обов'язкову явку в судове засідання представника позивача для з'ясування питань доказів, на які позивач покликається у поданому позові. А також, відхилити клопотання представника позивача по суті відкриття банківської таємниці відповідача, бо така не відкривається ухвалою суду про витребування доказів. Питання відкриття банківської таємниці узагалі не підсудне Городенківському районному суду.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача 24.03.2026, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду 02.02.2026.
Ухвалою від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 березня 2026 року.
Із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду 24.03.2026.
З викладеного слідує, що позивач із клопотанням про витребування доказів звернувся до суду із порушенням строків визначених ч.2 та ч.4 ст.статті 83 ЦПК України. При цьому, клопотань про поновлення пропущеного строку представник позивача не заявляв.
Суд звертає увагу на те, що суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням і поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Також слід зазначити, що у поданому клопотанні про витребування доказів представник позивача зазначив, що позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. Оскільки позивач не отримав відповіді на запит про надання первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки) від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», направляють до суду клопотання про витребування доказів.
Однак, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, що позивач завчасно, самостійно звертався із запитом до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» для отримання первинних документів бухгалтерського обліку (банківських виписок), однак їх не отримав, тобто здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, у встановлені ЦПК України строки.
Таким чином, враховуючи те, що представником позивача клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, зазначеного у ч. ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України, представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не надав належних доказів про це, а також не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, із зазначенням поважних причини його пропуску, то суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Сова Ю.М. про витребування доказів, яке подане 24.03.2026 слід залишити без задоволення.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.
Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.
У поданих клопотаннях представник відповідача зазначив, що у матеріалах справи позивачем подано документи у форматі PDF, які, за твердженням позивача, підтверджують факт укладення кредитного договору та пов'язані з ним обставини. Разом з тим, аналіз технічних метаданих поданих файлів свідчить, що зазначені PDF документи були сформовані у значно пізніший період, ніж дата виникнення спірних правовідносин, і є лише сформованими витягами з інформаційної системи позивача, а не первинними документами, створеними у момент виникнення відповідних правовідносин. Подані файли не містять первинних технічних даних інформаційної системи, зокрема: дати первинного створення запису у базі даних; журналу аудиту (audit trail); журналу операцій створення та зміни записів; ідентифікатора транзакції; відомостей про користувача або систему, якою було створено первинний запис; серверних журналів (log-файлів). У зв'язку з цим, надані PDF-документи не дозволяють встановити: дату фактичного створення запису в інформаційній системі; факт існування такого запису у дату, зазначену позивачем; відсутність змін або модифікацій запису після його створення.
Також зазначив, що позивач надав лише паперові копії документів, які не містять: - IP-адреси позичальника; - дати та часу створення заявки; - даних про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журналу подій (логів) сервера; - електронного підпису позичальника; - технічних параметрів електронного документа. Відсутність технічних логів унеможливлює встановлення факту укладення договору саме відповідачем.
У зв'язку з цим, додані позивачем до позовної заяви документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Враховуючи, що представник позивача в судові засідання не з'являвся жодного разу, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, а також з огляду на те, що представником відповідача в клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, а дані обставини слід з'ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях представником відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з'ясувати без обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання про відкладення судового засідання, про що слід повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 43,81, 83,84, 126,127, 128, 211, 223, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Сова Ю.М. про витребування доказів, яке подане 24.03.2026 - залишити без задоволення.
Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 19 травня 2026 року на 11- 30 годину.
Роз'яснити, що представник позивача, може безпосередньо з'явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Роз'яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.