Справа № 216/7411/23
провадження 2-с/216/25/26
22 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брильков Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
01 грудня 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості, яка утворилась у період з 01.06.2021 року по 30.09.2023 року, за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15752,35 грн., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 року по 30.09.2023 року в розмірі 360,00 грн.; 3 % річних в розмірі 35,86 грн., втрати від інфляції в розмірі 94,44 грн. за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Адвокат Брильков Олександр Миколайович звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №216/7411/23, оскільки з заявленою сумою стягнення боржник не згодний і вважає що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню у повному обсязі, зважаючи, що будь-яких претензій з боку Стягувача на адресу Боржника щодо розміру заборгованості за централізоване постачання холодної води не пред'являлось. Лише 19.02.2026 р., після отримання копії оскаржуваного наказу в суді, Боржнику стало відомо про заборгованість. Контроль за нарахуванням Стягувачем сум за централізоване постачання холодної води здійснювались та здійснюються на підставі даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком». Представник зазначає, що реальна сума заборгованості Боржника перед Стягувачем може бути значно меншою.
Крім того, представником боржника подано заяву про поновлення строків для звернення до суду з заявою про скасування наказу, оскільки про наявність вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 до 19.02.2026р. відомо не було, а на адресу її реєстрації будь-які документи з цього приводу не надходили.
В обгрунтування заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заявник зазначає, що вказаний судовий наказ був отриманий лише 19 лютого 2026 року, у зв'язку з чим 02.03.2026р. через електронний кабінет “Електроний суд» була подана заява про скасування судового наказу, але у зв'язку з тим, що до заяви не було додано доказів про сплату судового збору, ухвалою від 11.03.2026р. заяву та додатки до неї було повернуто заявнику без розгляду.
Заявник вказує, що текст ухвали на адресу заявника не надходив, а про наявність зазначеної ухвали заявник дізнався з реєстру судових рішень шляхом моніторингу, після чого повторно звернувся з заявою про скасування судового наказу.
З огляду на вказані обставини заявник просить поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення відповідного процесуального строку ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу 19.02.2026 року, коли на письмову заяву адвоката Брилькова Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 , судом було видано копію наказу. Вподальшому 02.03.2026р. через електронний кабінет “Електроний суд» була подана заява про скасування судового наказу, але у зв'язку з тим, що до заяви не було додано доказів про сплату судового збору, ухвалою суду від 11.03.2026р. заяву та додатки до неї було повернуто заявнику без розгляду. Після ознайомлення з вказаною ухвалою заявник повторно звернувся з заявою про скасування судового наказу. З огляду на наведене суд вважає зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Також слід роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -
Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брильков Олександр Миколайович, про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати, а також 3% річних та втрат від інфляцї - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 216/7411/23 (пров. № 2-н/216/1748/23), виданий 01 грудня 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати, а також 3% річних та втрат від інфляцї.
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М.СКИБА