Вирок від 23.04.2026 по справі 193/1268/21

Справа № 193/1268/21

1-кп/214/469/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041580000070 від 07.07.2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянство України, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.08.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 31.07.2019 в зв'язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 07.07.2021, приблизно о 09 годині 15 хвилин, прийшов за місцем мешкання батьків своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, без нагляду дорослих перебували малолітні діти ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка тривала в період часу з 09 години 15 хвилин до 10 годин 21 хвилини 07.07.2021, у ОСОБА_10 виник намір на вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів.

Далі, в процесі розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 висловлював останній вимоги передачі йому грошових коштів, погрожуючи вбивством та застосуванням насильства до її малолітніх дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, з метою виникнення у ОСОБА_7 уявлення про реальність погроз застосування насильства та вбивства її малолітніх дітей, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі малолітніх осіб, приблизно о 10 годині 15 хвилин 07.07.2021, користуючись значною перевагою в фізичній силі, за допомогою знайденої в будинку липкої стрічки, проти волі малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зв'язав даною стрічкою ноги в області гомілок і заклеїв рот малолітній ОСОБА_12 , зв'язав руки в області зап'ясть і ноги в області гомілок малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , позбавивши тим самим дітей свободи та можливості пересуватись.

Після чого, ОСОБА_7 , зрозумівши реальність реалізації погроз вбивством та застосуванням насильства ОСОБА_10 щодо її дітей, пообіцяла останньому привезти кошти в сумі 500 гривень на станцію Девладово Софіївського району Дніпропетровської області.

Надалі, 07.07.2021, близько 10 години 21 хвилини, після того, як телефонний зв'язок із ОСОБА_7 обірвався, у ОСОБА_10 , на підтвердження раніше висловлених вимог про надання коштів, виник намір на реалізацію своїх погроз, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_11 , в присутності малолітньої ОСОБА_12 , з корисливих мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_10 , взяв зі столу в кухні за адресою: АДРЕСА_1 , металевий складний ніж з дерев'яним руків'ям, тим самим підшукавши знаряддя вбивства, та зайшов до приміщення кімнати вказаного будинку, де знаходились зв'язані малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Надалі, 07.07.2021, близько 10 години 21 хвилини, підійшовши до малолітнього ОСОБА_11 , який знаходився в положенні лежачі на спині на дивані, та реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_11 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс 2 удари ножем в область шиї зліва, діючи при цьому з особливою жорстокістю, що виразилось у способі нанесення ударів, а саме повільного проникнення леза ножа в шию - область розташування життєво-важливих органів людини, підбиваючи при цьому по руків'ю ножа, розуміючи, що таким чином завдає малолітньому ОСОБА_11 особливих мучень.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перевернув малолітнього ОСОБА_11 на живіт та таким же способом наніс ще 2 удари в область задньої поверхні шиї ліворуч та праворуч - місце розташування життєво важливих органів людини.

Потім, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства - до кінця, припинив їх.

Від отримання вказаних поранень, малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня «ДОР».

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_10 , малолітньому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаних поранень шиї - на задній поверхні шиї праворуч на межі з грудною клітиною (рана №1), на задній поверхні ліворуч на 3 см від умовно серединної лінії на тому ж рівні, що і попередня (рана №2), які відповідно до висновків експертів №1408 від 12.08.2021 та №1408/546-Е від 09.09.2021 за результатами проведених судово-медичних експертиз відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті;

- колото-різаних поранень шиї - на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині на 1 см вище попередніх з ушкодженням лівої яремної вени (рана №3), на лівій бічній поверхні шиї рана на 0,3 см попереду від попередньої з ушкодженням стравоходу та щитоподібної залози (рана №4), які відповідно до висновків експертів №1408 від 12.08.2021 та №1408/546-Е від 09.09.2021 за результатами проведених судово-медичних експертиз відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.

Після чого, розуміючи, що вчинив усі необхідні дії для настання смерті малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , використовуючи безпорадний стан дітей, які будучи зв'язаними, були позбавлені можливості самостійно пересуватися та покликати на допомогу, в період з 10 години 21 хвилини до 10 години 38 хвилин 07.07.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, забрав з рук у малолітньої ОСОБА_12 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», який перебував у її користуванні та належить матері останньої ОСОБА_7 , після чого, обшукавши приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в шухлядці столу виявив та відкрито заволодів грошима в сумі 700 гривень, що належали ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати за:

- п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, вчиненого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів;

- ч.4 ст.189 КК України за ознаками: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання), вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч.3 ст.146 КК України за ознаками: незаконного позбавлення волі, вчиненого щодо малолітніх та з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

- ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Колегією суддів враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.189 КК України визнав частково та пояснив таке. 07 липня 2021 року, біля 9 години ранку, пішов до додому ОСОБА_13 , матері ОСОБА_14 з якою мешкав з липня 2019 року по травень 2021 року за адресою АДРЕСА_2 . Два дні до цього, 05.07.2021 він вже приходив до дітей та приносив їм подарунки. Про те, що він йде навістити дітей нікого не повідомляв. Він не знав, що дома нікого, окрім дітей не буде. Він був у сварці з ОСОБА_15 , однак мав нормальні стосунки з ОСОБА_8 . Коли він прийшов, то двері в будинок були відчинені. В будинку були діти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими він почав балакати та гратися. Потім він зателефонував ОСОБА_18 . В ході розмови з останньою вони посварилися. Вони біля двох годин розмовляли та сварилися по телефону з ОСОБА_19 , яка працювала в м. Кривому Розі. В ході розмови ОСОБА_18 виловлювалася в його адресу образливими словами. Щоб зробити ОСОБА_20 боляче та заспокоїти її, він зв'язав руки та ноги дітей скотчем. Він сказав ОСОБА_18 , що зв'язав дітей, Він розраховував, що коли ОСОБА_18 дізнається, що діти зв'язані то вона заспокоїться. Через 10 хвилин, Біля 11 години ОСОБА_18 трохи заспокоїлася і телефон виключився. Він випалив цигарку та зайшов до будинку, щоб розв'язати дітей, але зателефонувала ОСОБА_18 . Остання почала погрожувати своїм братом військовослужбовцем та його друзями. ОСОБА_18 знову почала його ображати нецензурними словами. Він роз'ярився та хотів її розірвати. Потім він нічого не пам'ятає. Все було як в тумані. Коли прийшов до свідомості поряд сиділа та плакала ОСОБА_21 . В руках в нього був ніж, а ОСОБА_17 лежав перед ним на дивані з закривавленою шиєю на якій було 3 чи 4 ножових порізів. Чи були зв'язані ОСОБА_17 та ОСОБА_16 він не пам'ятає. Він забрав з собою ніж та пішов. Коли виходив з будинку то, машинально, забрав телефон Ксіомі . Коли він тільки прийшов у будинок то відразу забрав з тумбочки під телевізором 700 чи 800 гривень. Він пішов та сховався в сусідньому, через один, будинку на горищі. Він зрозумів, що наніс ОСОБА_23 удари ножем. Ніж він взяв у будинку ОСОБА_24 , біля посуду. Він приходив, щоб побачити дітей, тестя та забрати у останнього гроші, які той брав у нього в борг. Вважає, що гроші забрав як борг, який був винен ОСОБА_25 . Вважає, що не вимагав у ОСОБА_26 гроші, а тільки задав їй питання скільки вона оцінює життя своїх дітей. Він розуміє, що після нанесення таких тяжких тілесних ушкоджень в шию дитини малоймовірно, щоб вона вижила, однак умислу на вбивство ОСОБА_27 в нього не було. ОСОБА_17 не ворушився та не дихав коли він йшов з будинку. Викликати швидку він не збирався. Він не думав чи виживе дитина. Він визнає викрадення телефону, грошей ст.146 КК України. Вимагання та вбивство він не визнає. У вчиненому розкаюється.

Також, потерпіла ОСОБА_7 , під час допиту в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_10 її співмешканець, вони проживали разом біля двох років, з 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . З ОСОБА_10 вони почали жити коли ОСОБА_28 було 6 місяців. В 2021 році вони з ОСОБА_10 розійшлися Вона поїхала працювати в Кривий Ріг, а дітей залишила мамі. Вона працювала по графіку, а саме 4 дні працює, а 3 дні вихідна. 07.07.2021 вона збиралася їхати з м. Кривого Рогу додому. За два дні до цієї події ОСОБА_10 їй зателефонував і сказав, що привіз дітям подарунки, а саме сережки маленьким донькам. Вона знала, що ОСОБА_10 залишився в селі. Останній знав, що вона 07.07.2021 повертається. 07.07.2021 біля 08 год. 30 хв. - 09 год. 00 хв. ранку, їй зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що знаходиться в будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку були діти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зателефонував їй та почав погрожувати. ОСОБА_29 сказав, що якщо вона не повернеться до нього і не простить його, то він відкриє газ та спалить будинок з дітьми, оскільки йому втрачати нічого. Весь час вона не клала слухавку, розмовляла з ним та намагалася його заспокоїти. Вона сказала ОСОБА_10 , що не хоче з ним миритися. Вона попросила у сторонніх осіб мобільний телефон та зателефонувала матері ОСОБА_30 повідомивши, що ОСОБА_10 знаходиться у неї в будинку. ОСОБА_10 погрожував, що в нього є ніж і він позбавить життя дітей, якщо вона не повернеться до нього. Біля 10 години, коли вона сиділа в електричці, ОСОБА_10 сказав, що обмотав скетчем дітей. Вона чула звук скотча. коли він їх обмотував. Також, вона чула як ОСОБА_21 плакала та просила її не обмотувати. Додзвонилася матері котра сказала, що з дільничним поїде за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 вимагав щоб вона з ним переспала. Просив поговорити, потім розійтися. Зателефонувала її сестра ОСОБА_31 і вона зробила конференцію з нею та ОСОБА_29 . ОСОБА_31 просила ОСОБА_10 щоб він її залишив. ОСОБА_10 сказав, що поки вона не приїде то він не відпустить дітей.

ОСОБА_10 просив у неї грошові кошти на цигарки і проїзд. ОСОБА_10 казав, що знає про отримання нею заробітної плати. ОСОБА_10 запитав у неї в скільки вона оцінює життя своїх дітей.

Потім знову втратився зв'язок. Коли вона знову зателефонувала ОСОБА_10 , той сказав, щоб вона замовляла гроб дитині, оскільки сина ОСОБА_32 в неї вже немає. Вона запитала ОСОБА_10 навіщо він це робить, на що останній відповів, що вона запам'ятала його на все своє життя. Коли вона приїхала в село то її зустріла поліція. Їй сказали, що сина забрала швидка. В будинку було багато крові. Донька ОСОБА_12 їй розповіла, що ОСОБА_10 зайшов в будинок, забрав мобільний телефон і почав їм погрожувати, щоб спокійно себе вели. ОСОБА_10 , з слів доньки ОСОБА_21 , обмотав їх скотчем, перерізав горло ОСОБА_28 та тикав в нього ножем. Зі слів доньки ОСОБА_21 , ОСОБА_10 погрожував вирізати ОСОБА_28 ножем очі. Потім, ОСОБА_10 розрізав скотч ОСОБА_21 і сказав, що вона йому не потрібна. ОСОБА_21 побігла в іншу кімнату де побачила відкрите вікно, вилізла та побігла. По дорозі вона зустріла бабусю. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_33 ще подавав ознаки життя.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_10 - співмешканець його доньки ОСОБА_26 . Влітку зателефонувала жінка і сказала, що ОСОБА_34 зарізав ОСОБА_35 . Він кинув роботу та побіг додому. Дома було багато поліції. ОСОБА_36 знайшли через 3 години на горищі сусіднього будинку. В нього зникли гроші в сумі 1200 гривень, а поліція записала, що зникло 700 гривень. Гроші лежали в комоді. Просить обрати ОСОБА_10 максимальну міру покарання.

Також, допитана в судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з братиком ОСОБА_37 дивилися мультики. Бабуся поїхала в Софіївку дідові знімати гроші. До хати зайшов ОСОБА_35 , який раніше проживав з мамою та спитав чи є у діда цигарки. Дід був на роботі. ОСОБА_35 залишився з ними, забрав телефон і зв'язав їй з братиком руки і ноги скотчем. Їй він ще заклеїв скотчем рот. В цей час ОСОБА_35 розмовляв з мамою по мобільному телефону. Він погрожував мамі, казав, що позбавить їх життя. У ОСОБА_39 в руках був ніж. ОСОБА_35 сказав, щоб вона сховалася, бо він позбавить її життя. Потім ОСОБА_35 забрав її телефон, розв'язав її і сказав, що вона не потрібна. Вона відкрила вікно і втекла. Бабусю зустріла недалеко від будинку, вона плакала, тому що їй зателефонувала мама і розповіла, що трапилося. ОСОБА_35 забрав у діда в шухляді якісь гроші. Вона на колінах випрошувала життя собі і не тільки собі. Ніж був з коричневою рукояткою.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 її рідна донька. В липні 2021 року, донька ОСОБА_18 повинна була приїхати з міста Кривого Рогу де працювала. Онуки ОСОБА_21 , ОСОБА_41 та ОСОБА_33 на час коли донька працювала знаходились з нею. В той день, взяла онуку ОСОБА_42 та поїхала на автобусі до смт. Софіївка, щоб зняти заробітну плату чоловіка. Біля третього від них будинку вона бачила обвинуваченого, який був співмешканцем її доньки. Останній їв вишні з дерева. Обвинувачений біля року не підтримував стосунки з її донькою. Коли вони стояли на зупинці в с.Девладове їй зателефонувала донька ОСОБА_18 і сказала, що обвинувачений в них вдома і погрожує вбити дітей. Вона зателефонувала дільничному ОСОБА_43 і попросила щоб він пішов і перевірив обстановку в будинку, а сама з онукою поїхала до Софіївки. Через 40 хвилин вони приїхали з Софіївки та по дорозі додому, в провулку, зустріли перелякану онуку ОСОБА_21 . Остання сказала, що ОСОБА_10 порізав брата ОСОБА_44 . ОСОБА_45 сказала, що обвинувачений, коли різав ОСОБА_44 насолоджувався. Вона казала, що обвинувачений упихував ножа в область шиї з переду та позаду. Вона зателефонувала доньці ОСОБА_18 та сказала, щоб вона викликала швидку допомогу та поліцію. Приїхала поліція. Вони зайшли до будинку. На дивані лежав ОСОБА_33 , рот був заклеєний скотчем, стогнав, було багато крові. Вони замотали ОСОБА_44 в покривало та з працівниками поліції поїхали на зустріч швидкій допомозі. ОСОБА_33 був ще живий. ОСОБА_45 сказала, що обвинувачений її відпустив, однак забрав мобільний телефон, який їй подарували.

Пояснення потерпілих та свідків є послідовними та повністю узгоджуються, як між собою, так і щодо різних обставин кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв'язку з іншими об'єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного колегією суддів доведеним, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_46 в присутності двох понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 за участю старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_49 . Місцем огляду є приміщення літньої кухні, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення даного огляду на горищі приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено мобільний телефон зеленого кольору Xiaomi в шкіряному чохлі-книжці синього кольору та складений ніж зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с.55-69);

- протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_50 в присутності двох понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Предметом огляду є верхній одяг, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення даного огляду виявлено та вилучено мобільний телефон NOMI, гроші в сумі 700 гривень, футболка та шорти зі слідами РБК (том 1 а.с.116-121);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №2319/21 від 08.07.2021 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону зеленого кольору Xiaomi Communications, модель M2004J19AG, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.07.2021 року, становила 3799,00 грн. (том 1 а.с.151-153);

- протоколом огляду предметів від 07.07.2021 року та фототаблицею до нього, складеного слідчою ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_46 в присутності двох понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_54 . Предметом огляду є одяг та речі, які належать ОСОБА_10 та які добровільно надала для огляду ОСОБА_55 . Огляд проводився в приміщенні ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення огляду оглянуто: сорочку чоловічу кольору хаккі, шведку чоловічу білого кольору, вітровку чоловічу чорного кольору на блискавці з капюшоном, штани чоловічі синього кольору з накладними кишенями на халошах, кофту з довгим рукавом білого кольору з синіми вставками, штани спортивні чоловічі чорного кольору, кофту з довгим рукавом в смужку сірого та чорного кольорів, шведку чоловічу пісочного кольору, шкарпетки чоловічі дві пари брудно-білого кольору з написом «адідас», труси чоловічі синього та зеленого кольорів в кількості 2 штуки, перчатки робочі дві пари синього та помаранчевого кольорів, ботинки чоловічі чорного кольору з шнурками, футболку чоловічу сірого кольору, шведку чоловічу сіро-синього кольору, спортивну кофту чоловічу чорного кольору на блискавці, рушник банний сірого кольору, шведку чоловічу білого кольору, футболку чоловічу чорного кольору з різнокольоровими написами, бриджи чоловічі темно сірого кольору, пластикову плішку з-під шампуню «senses» та пластикову чашку червоного кольору, шведку чоловічу білого кольору, жилетку чоловічу чорного кольору на блискавці. В даній жилетці, у внутрішній кишені, виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_10 , блокнот з записами, аркуш паперу формату А-4 з записами, візитницю чорного кольору з банківськими картками в кількості чотирьох штук («Приват Банк» НОМЕР_11, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «sportbank» № НОМЕР_3 ), довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_10 , розкладний ніж металевий з ручкою довжиною 10 см, лезом довжиною 8 см та шириною 2,5 см в ширшій її частині. Дані речі оглянуто та вилучено до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (том 1 а.с.163-168);

- протоколом огляду предмета від 09.07.2021 року, складеного слідчою СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_56 , в присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , за участю власника предмета ОСОБА_7 . Об'єктом огляду є мобільний телефон, який на момент огляду знаходиться у шкіряному чохлі чорного кольору (типу «книжка»), корпус мобільного телефону синього кольору (електрик), на задній частині телефону на корпусі мається наліпка з зазначенням моделі та марки Xiaomi M2004J16AG, а також IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 . На момент огляду мобільний телефон ввімкнений, в робочому стані, без слідів пошкодження. При розблокуванні екрану мобільного телефону, шляхом введення паролю (сам пароль заявниця не зазначає) з'являється головний екран, на якому маються значки. В лівому нижньому краю мається синій значок з зображенням слухавки білого кольору. При дотику до вказаного значка, з'являється телефонна книга з вкладками «Избранные», «Недавние», «Контакты». При дотику до назви кладки «Недавние» з'являється меню з контактами, з якими останнім часом здійснювалися з'єднання. При обранні мобільного номеру НОМЕР_7 (на який ОСОБА_7 вказує, як на такий, з якого телефонував ОСОБА_10 ) з'являється журнал його дзвінків. Так, встановлено наступні з'єднання з зазначеним номером мобільного телефону у середу (07.07.2021 року): вхідний дзвінок о 09-15 годині тривалістю 1 г. 6 хв. 11 с.; вихідний дзвінок о 10-29 годині без тривалості часу; вхідний дзвінок о 10-34 годині тривалістю 3 хв. 33 с.; вхідний дзвінок о 10-38 годині тривалістю 18 хв. 28 с.; вихідний дзвінок о 11-09 годині без тривалості часу. Після введення USSD-запиту в телефоні код *161#, а потім натиснувши кнопку виклику, на екрані мобільного телефону з'явилося зображення з зазначенням номеру SIM-1 НОМЕР_12. Під час огляду застосовані технічні засоби: проводилось фотографування фотоапаратом марки «Canon» із вбудованим цифровим об'єктивом та штучним спалахом. Огляд проводився в денний час доби при природному освітленні, температурі повітря 27 градусів Цельсія (том 1 а.с.112);

- довідкою КП «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» ДОР відділення анестезіології та інтенсивної терапії від 09.07.2021 року, відповідно до якої дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашня адреса: АДРЕСА_1 , дата госпіталізації в ОДКЛ:09.07.2021 року о 02-10, попередній діагноз: множинні колото-різані рани шиї з пошкодженням магістральних судин. СПО. Синдром полі органної недостатності (набряк головного мозку, кома 3 ст., ДН 111, НК2Б). Геморагічний шок 3 ст. (в анамнезі). Постреанімаційна хвороба. На даний момент стан дитини вкрай тяжкий, загрозливий життю, що потребує спеціалізованого лікування в умовах відділення анестезіології та інтенсивної терапії (том 1 а.с.234);

- протоколом огляду трупа від 11.07.2021 року, складеного слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_59 , в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_62 . Об'єктом огляду є сан. кімната на першому поверсі у відділенні першої реанімації у КП «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» ДОР, що за адресою: м. Дніпро, вулиця Космічна, будинок 13. У даній палаті, посередині було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться лежачи на кушетці на синій, обличчям догори. У правій ділянці венозний капіляр рани у ділянці шиї знаходиться під пов'язками. Після операційна рана у скроневій ділянці голови знаходиться під пов'язкою. Верхні кінцівки випрямлені та перев'язані між собою марлевою пов'язкою. Нижні кінцівки випрямлені вздовж всього тіла. Труп одягнуто у білий памперо. Після огляду труп було направлено на СМЕ для встановлення причини смерті (том 1 а.с.238);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1408 від 12.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у стаціонарі КЗ «ДОДКЛ» ДОР, смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: поліорганна недостатність, множинні відкритті рани шиї, колото-різані поранення шиї, напад з використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Дата травми: 09.07.2021 року. Місце й обставини, при яких відбулася травма: вдома тримав тілесні ушкодження від вітчима (том 1 а.с.244);

- висновком експерта №1408 від 12.08.2021 з фототаблицею на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На питання 1 «Яка причина настання смерті?» Відповідь: смерть його настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої яремної вени, щитоподібної залози та шийного відділу стравоходу, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком полі органної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. На питання 2 «Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію», на питання 3 «Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв'язку з настанням смерті». Відповідь: при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних поранень шиї (на задній поверхні шиї праворуч на межі з грудною клітиною (умовно позначена №1), на задній поверхні шиї ліворуч на 3 см від умовно серединної лінії на тому ж рівні що і попередня (умовно позначена №2), на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині на 1 см вище попередніх (умовно позначена №3) з ушкодженням лівої яремної вени на лівій бічній поверхні шиї рана на 0,3 см попереду від попередньої з ушкодженням стравоходу та щитоподібної залози), що спричинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії колючо-ріжучого предмету, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 19,0-22,4 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,0-1,3 мм.

Рана умовно позначена №1 (на задній поверхні шиї по правій половині на межі з грудною клітиною) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.3) і не знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Рана умовно позначена №2 (на задній поверхні шиї ліворуч на 3 см від умовно серединної лінії на тому ж рівні що і попередня) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.3) і не знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Рана умовно позначена №3 (на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині на 1 см вище попередніх) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1) і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Рана умовно позначена №4 (на лівій бічній поверхні шиї рана на 0,3 см попереду від попередньої) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно з правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1) і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

На питання 4 «Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо вживав, то прошу визначити стан сп'яніння». Відповідь: судове-токсикологічне дослідження не проводилось у зв'язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. На питання 5 «Якими захворюваннями страждав за життя». Відповідь: морфологічних ознак захворювань, на які міг хворіти потерпілий при житті, при експертизі трупа не виявлено (том 1 а.с.247-252);

- протоколом огляду трупа від 12.07.2021 року з фототаблицею, складеного слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_63 , в присутності понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_66 . Об'єктом огляду є труп малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце проведення огляду - у приміщенні судово-медичного моргу КЗ «ДОБ СМЕ ДОР», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вулиця Соборна Площа, 14/14. Під час огляду встановлено, що труп ОСОБА_11 знаходиться на столі в положенні лежачи на спині. Оглядом встановлено: чотири рани на шиї, рана №3 має раньовий канал довжиною 5 см, який прямує зліва направо. Рана №4 переходить у раньовий канал довжиною не менше 5,5 см. Пошкоджені органи шиї (щитовидної залози і стравоходу великих судин шиї). Причиною смерті ОСОБА_11 є множинні колото-різані пошкодження шиї з пошкодженням великих сосудів. Поліогранна недостатність. В ході огляду нічого не вилучалось. Зауважень від учасників огляду не надходило (том 2 а.с.8-12);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 12.07.2021 року, проведеного слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_67 , біля адміністративної будівлі КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 2-б, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_68 , в.о. начальника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_69 , начальника СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_70 , у присутності понятих ОСОБА_71 та ОСОБА_72 . Всі учасники слідчого експерименту зібралися біля адміністративної будівлі Криворізького міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», за адресою: м. Кривий Рівг, вулиця Криворіжсталі, 2-б, де підозрюваного ОСОБА_10 було запитано на якій краще мові йому спілкуватися, на що останній відповів, що на російській мові. Після чого, підозрюваному ОСОБА_10 запропоновано розповісти про обставини вчиненого ним злочину, на що останній погодився. Далі на запитання слідчого, підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що на нього з боку працівників поліції чи інших осіб ні фізичного ні морального впливу не було і показання він давав добровільно та усвідомлено. Після чого, почав розповідати, що 07.07.2021 року, в період часу з 8:00 ранку до 9:00 ранку він прийшов додому до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 , яка живе за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшов з метою погуляти з дітьми ОСОБА_7 , потім пояснив, що у них виник скандал на ґрунті ревнощів і який тривав з лютого місяця 2021 року. Далі, продовжив, що він прийшов до дітей нормально з ними спілкувався, потім приблизно через 15 хвилин зателефонував ОСОБА_7 і вони почали сваритися, потім підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що може показати як завдавав удари Миші молодшому синові ОСОБА_7 , але пояснити чому він робив так він не може. Також, додав що у нього перед очима стоїть дана подія, але без звуку. На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 відповів наступне: коли він прийшов додому до дітей, то вдома була тільки ОСОБА_21 та ОСОБА_33 . Хоча він сподівався, що вдома буде ще тесть. Коли він прийшов у нього з собою був тільки телефон, з дому він взяв ножа, який лежав на столі і яким завдавав удари ОСОБА_73 , мобільний телефон, який належав ОСОБА_21 , гроші в сумі 700 гривень. Далі, ОСОБА_10 відповів, що він зв'язав дітей скотчем з метою того, щоб зробити боляче їх матері, зв'язавши руки дітям, він вийшов у коридор і продовжив сваритися з ОСОБА_7 , коли він зв'язав дітей, вони перебували в залі. ОСОБА_21 знаходилася в кріслі. Через деякий час обірвався зв'язок, він зайшов у зал до дітей, де побачив першого ОСОБА_44 взяв ножа і завдав йому 3-4 удари в шию, потім розв'язав ОСОБА_21 , яка його попросила про це і пішов по дорозі забравши телефон, який заряджався зарядним пристроєм. Пішов він в сусідський дім, в якому сховався на горищі. Після чого, всі учасники слідчого експерименту попрямували до приміщення адміністративної будівлі Криворізького міжрайонного КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», за вище вказаною адресою, зайшовши в середину будівлі всі учасники слідчого експерименту в холі цієї установи, де на маленькому столі, передбачуваним як диван був розміщений макет ляльки. ОСОБА_10 пояснив, що на ОСОБА_23 були одягнені тільки шорти. Далі, ОСОБА_10 добровільно показав як саме він зв'язав ОСОБА_44 , а саме взяв скотч і перемотав їм спочатку руки, потім перемотав скотчем ноги, при цьому макет лежав в положенні лежачи на спині обличчям вгору. Далі пояснив, що він його зв'язав і пішов розмовляти по телефону, приблизно хвилин 20-25, потім зайшов до зали, ОСОБА_33 був у тому ж положенні, в якому він його залишив. Він на той момент не плакав, просто лежав, рот він йому не заклеював. На пропозицію слідчого показати в якому положенні в цей момент знаходилася ОСОБА_21 підозрюваний ОСОБА_10 погодився і візуально вказав, що вона знаходилася в кріслі від дивана, приблизно, 1-1,5 метри. ОСОБА_10 пояснив, що він наносив поранення ОСОБА_74 через те, що побачив його першого, потім візуально вказав, що хоча з коридору в зал з лівого боку на столі лежав ніж, який він узяв. і з правого боку відразу стояв диван, де лежав ОСОБА_33 , а трохи далі, сиділа в кріслі ОСОБА_21 і в нього відразу в поле зору потрапив ОСОБА_33 . На запитання слідчого, підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що ножа він купував у магазині рукоять ножа була залізна з дерев'яними вставками, довжина леза на ножа приблизно 11-12 см, ширина леза приблизно 3-4 см. Після, підозрюваний ОСОБА_10 продемонстрував як саме наносив поранення ОСОБА_74 , а саме взяв лінійку, яка заміняла ніж у праву руку при цьому, що лезо було внизу заточеною стороною клинка натиснувши в бік. Після чого, продемонстрував удар, а саме з розмаху приклав лінійку до горла макету, показавши два удари, далі пояснив, що відволікся на ОСОБА_21 , яка підбігла до дивана. В цей момент ОСОБА_33 повернувся, потім підозрюваний ОСОБА_10 перевернув макет на живіт і продемонстрував, ще удар його шиєю, при цьому пояснивши, що не пам'ятає точно один удар він зробив або два. Також, пояснив що у цей момент ОСОБА_21 почала просити підозрюваного ОСОБА_10 не робити цього, а саме «тато тато не роби цього я кохаю тебе». У відповідь підозрюваний ОСОБА_10 розрізав скотч ОСОБА_21 і пішов. На запитання слідчого ОСОБА_10 відповів, що він не знає, чи подавав ОСОБА_33 ознаки життя або плакав, так як він пам'ятає цю всю картину, а звук відсутній, кров була, ніж він забрав з собою і поклав його в кишеню, телефон забрав з зарядного пристрою, гроші він взяв з шухлядки під телевізором. Далі, на запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що у нього був суд по домашньому насильству. На питання судово-медичного експерта підозрюваний ОСОБА_29 відповів, що він наносив удари силою трохи більше ніж легкою, пояснив, що у нього рука сама по собі важка. На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що лезо в шию входило приблизно на половину, при цьому показав на лінійці приблизн 7 см. На питання адвоката підозрюваний ОСОБА_10 відповів що на столі ніж був складений, був викидний, сварився він по телефону з ОСОБА_7 . Вчинив цей злочин він для того, щоб зробити їй боляче, так як вона все чула по телефону, саме як він зв'язував дітей і вона плакала в слухавку і просила не чіпати їх. На питання прокурора він пояснив, що коли ОСОБА_33 перевертався, то він ніж збивав рукою йому в шию чи так це було підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що він цього не пам'ятає, але можливо так і було, на скільки це він все бачить і йому сниться ночами, то начебто він не проштовхував ніж. Після того, як усі учасники заявили що зауважень та доповнень не має, слідчий експеримент був закінчений (том 2 а.с.17-21, 22);

- висновком експерта №76, відповідно до якого на питання слідчого «яка групова належність крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідь експерта: кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.31);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 21.07.2021 року, проведеного заступником начальника СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_75 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_69 , слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_76 , у присутності понятих ОСОБА_77 та ОСОБА_78 . Всі учасники слідчого експерименту зібралися на початку села Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, де підозрюваному ОСОБА_10 було запропоновано показати та назвати своє місце проживання розповісти про події які відбувалися 07.07.2021 року та чи згоден підозрюваний ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту за його участю. Після чого, підозрюваний ОСОБА_10 погодився на проведення слідчого експерименту за його участю та показав на інформаційний вказівний знак з написом Девладове та пояснив, що він дійсно проживає в АДРЕСА_1 . Потім, підозрюваному ОСОБА_10 було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним злочинів по вулиці Першотравнева в селі Девладове на що підозрюваний ОСОБА_10 погодився. Після чого було зупинено відео о 12:35 годині для переміщення всіх учасників на вулицю Першотравневу в селі Девладове Софіївського району. Прибувши всі учасники на вулицю Першотравнева село Девладове о 12:57 годині відеозйомка була відновлена та продовжено проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, розповів що за даною адресою він разом з ОСОБА_7 проживав з 2020 року близько з грудня по травень 2021 року, з ними також проживали діти ОСОБА_7 . На запитання чи може він назвати повні анкетні дані, підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що повних анкетних даних він не пам'ятає, а почав перераховувати в наступному порядку: Катя 4 роки, Віка 7 років, Міша 2 роки. Потім, він пояснив, що ОСОБА_7 поїхала працювати в город і через якийсь час він також поїхав працювати в город. Потім, підозрюваний ОСОБА_10 розповів, що 04.07.2021 року прийшов додому на вулицю Першотравневу 7, потім пішов до батьків ОСОБА_7 на вулицю Першотравнева 2, де на той час перебували діти. Віддав дітям подарунки і спокійно пішов додому. На протязі 05.07.2021 року та 06.07.27 року він перебуваючи за вказаною адресою почав прибирати та наводити в дворі порядок, на протязі цих двох днів вони з ОСОБА_7 неодноразово розмовляли по телефону та завжди сварилися та вона йому говорила, що він нічого не робив. Підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що 07.07.2021 року він прокинувся близько 08-00 години, вийшов на подвір'я, почухав собаку, вийшов за двір, трохи погуляв та пішов до сусіднього домоволодіння, де стояв та їв вишні. Потім він показав домоволодіння та вказав вишню, біля якої стояв і їв вишні. Потім пояснив, що коли він перебував біля вище зазначеної вишні, то повз нього пройшла теща ОСОБА_79 разом з ОСОБА_80 . Потім ОСОБА_10 вказав напрямок в якому ОСОБА_40 пішла з ОСОБА_80 . Потім ОСОБА_10 продовжив розповідати, що поївши вишень повернувся додому, попив води і вирішив піти до дітей, так як вважав, що тесть вдома, які перебували по АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_10 показав в якому напрямку та як саме він йшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 разом з усіма учасниками, у ОСОБА_10 було уточнено, чи дійсно це те домоволодіння, ОСОБА_10 підтвердив, що це дійсно АДРЕСА_2 , де 07.07.2021 року перебували діти ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_10 продовжив розповідати, що до території домоволодіння він зайшов через хвіртку там підійшовши до житлового будинку де його у вікно помітили діти і двері йому відчинила ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_10 запитав, чи дідусь вдома, ОСОБА_21 відповіла, що дідуся немає і побігла в будинок. ОСОБА_10 зайшов до будинку за нею і відразу пройшов до великої кімнати будинку, де помітив на кріслі сиділа ОСОБА_21 , на дивані лежав ОСОБА_33 і вони дивилися мультфільми. ОСОБА_10 підійшов до дітей, обійняв їх і в цей час йому прийшла СМС від ОСОБА_7 з проханням зателефонувати. Потім, він зателефонував ОСОБА_7 , в ході розмови в них виникла сварка, потім ОСОБА_7 по телефону почула сміх дітей та почала йому говорити, щоб він пішов з будинку та в ході телефонної розмови в них виникла сварка, під час якої, вони один одному висловлювалися в грубій формі. Потім ОСОБА_10 розповів, що дана телефонна розмова вивела з рівноваги і він почав ОСОБА_7 говорити скільки вона оцінює життя своїх дітей і ОСОБА_7 йому відповіла, що в неї є 500 гривень. ОСОБА_10 їй повідомив, що якщо вона йому негайно надасть гроші 500 гривень, то він відразу піде. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погодилася, але продовжила з ним сваритися, тобто хотів зробити їй боляче. Взявши липку смужку скотчу, під час розповіді ОСОБА_10 показав в кухні місце, де він взяв скотч, повернувся до кімнати та зв'язав руки та ноги ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_44 . Всі його дії, які ОСОБА_10 вчинив з дітьми, по телефону чула ОСОБА_7 та плакала, потім ОСОБА_10 вийшов в коридор, щоб продовжити з нею розмову, але ОСОБА_10 через декілька хвилин повернувся до кімнати з дітьми, щоб подивитися. Так як він вважає, що діти думали, що будучи зв'язаними це гра. Потім, ОСОБА_10 розмовляючи з ОСОБА_7 продовжив з нею сварку та перебуваючи в будинку намагався знайти цигарки в кухні, але не знайшовши цигарок, зайшов знову до зали та в дерев'яній тумбочці під телевізором знайшов грошові кошти 700 гривень, купюрами 500 та 200, які поклав в карман. Також, ОСОБА_10 зазначив, що будучи в кімнаті брав мобільний телефон у ОСОБА_21 , щоб подивитися, а потім поставив його заряджатися в кухні та продовжував сваритися з ОСОБА_7 , але ж не встановлених причин, обірвався в зв'язок. Коли він заходив в кімнату кухні, ОСОБА_10 машинально, не пояснивши причину свого вчинку, зі столу взяв ніж і повернувся в бік зали, на дивані звернув увагу на лежачого на дивані ОСОБА_44 , який був зв'язаний. ОСОБА_10 підійшов до нього і спричинив дитині два удари ножем в область шиї спереду. Потім, його увагу відволікла ОСОБА_21 , яка була зв'язана і плакала на дивані і в цей час підійшла до ОСОБА_44 . ОСОБА_33 перевернувся і ОСОБА_10 спричинив ще два удари ножем, і в цей час ОСОБА_21 почала його просити, що не потрібно цього робити. Казала, що вона любить ОСОБА_10 , після чого він ножем, який тримав в руках, розв'язав скотч на руках і ногах ОСОБА_21 та залишивши будинок направився на вихід з будинку, де в кухні ОСОБА_10 забрав мобільний телефон ОСОБА_21 , який знаходився на зарядці та покинувши будинок пішов в напрямку городу, де повернув до сусіднього домоволодіння, заліз на горище та переховувався на горищі. Під час слідчого експерименту було встановлено, як саме ОСОБА_10 вчинив злочин та послідовність його дій (том 2 а.с.64-65, 66);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2021 року, відповідно до якого заступник начальника СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_75 у приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР», розташованому за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, у присутності в.о. зав. відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_81 , за участі понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року, було вилучено частину зразка крові ОСОБА_11 , 2019 року народження, на марлевій серветці (том 2 а.с.76);

- висновком судово-психіатричного експерта №121 від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що підекспертний доступний контакту. Орієнтований вірно. Реакції адекватні ситуації, тримається вільно. Відповідає в плані запитань, коротко, постійно уточнює питання, зорового контакту уникає. Мова дещо не зрозуміла, слабо модульована. Бесідою не зацікавлений. Стосовно правопорушення, притримується захисної позиції, плутано розповідає про події, провину не визнає, говорить, що нічого не пам'ятає, «все сталося як уві сні». В психічному стані вважає себе хворим. Скарги на дратівливість, поганий сон. У ситуацію експерименту включається, ціль і мету розуміє, завдання виконує кілька повільно, після неодноразового пояснення, довго обмірковує, іноді мовчить.

Результати дослідження: показники пам'яті відповідають нормі, увага повного об'єму, з достатньою концентрацією та розподіленням, темп реакцій середній. У сфері мислення, рівень узагальнення кілька знижений зі схильністю до довготривалих обміркувань, ускладненням при встановлені логічних зв'язків між поняттями за рахунок актуалізації ситуаційних асоціацій, конкретно-ситуаційному поєднанні, з тенденцією до індивідуально-суб'єктивних висловлювань і умовиводів. Пізнавальні процеси (аналіз, синтез, абстрагування), логічне мислення збережені. Запас загальних знань відповідає біологічному віку і рівню освіти. Інтелектуальні здібності на середньому рівні. Мислення послідовне і цілеспрямоване. В сфері особистості відзначаються ознаки психопатії епілептоїдного кола у вигляді підвищеної збудливості. Імпульсивності, агресивності, жорстокості, психічної негнучкості, афективним застряганням, грубого егоцентризму та егоїзму, схильністю до зверх цінних утворень.

Психічний стан: скаржиться на тривогу, емоційну напруженість, які пов'язує з затяжним конфліктом в сім'ї і скоєним криміналом. Свідомість не порушена. Вірно орієнтований в часі, місці знаходження і обстановці. В контакт входить легко, анамнестичні відомості надає в хронологічному порядку. Повідомив про конфліктну ситуацію, яка виникла в сім'ї через зухвалу поведінку співмешканки, котра вела інтимну переписку і надсилала свої інтимні фото незнайомому чоловікові. Був обурений поведінкою співмешканки, погано спав, в голову лізли думки про подружню зраду, але їх відкидав. Заяву співмешканки і тещі про те, що він не повинен приймати участь в вихованні дітей сприйняв важко, так як в період сумісного проживання звик до дітей і не знав куди йому дітись. В подальшому висловлювання іспитованого не співпадають з версією наданою слідчим щодо механізму вбивства. Лікарю заявив, що бачив образ співмешканки, яку вдарив ножем. А слідчим свідчив, що зв'язав потерпілого і вбив. До вбивства. Довго, на протязі 1 години спілкувався по телефону з мамою дітей і погрожував, що зв'язує дітей і буде їх вбивати. Мислення логічне, послідовне, дещо в уповільненому темпі. Пам'ять збережена. Критично оцінює ситуацію, яка склалась і привела його до кримінальних дій. У відділенні: вважає себе імпульсивним з нестійким характером, не враховує і не прогнозує наслідків своїх дій з підліткового віку, часто вступав в бійки, чим порушував права інших громадян, притягувався до кримінальної відповідальності. Грубо порушує режим відділення. За надуманими причинами відказується від вживання їжі в повному обсязі. Заявив, що буде їсти лише половину порції, але через 6 годин скасував свій відказ. Різав шкіру передпліч, при з'ясуванні причин відповідав, що йому «нудно сидіти без діла». Постійно вимагав перевести його в палату, в якій знаходиться його товариш з грубим порушенням поведінки. Намагався ввійти в контакт з іншими іспитованими з ціллю порушення ними режиму відділення. Контакт носив продуктивний характер, при психопатологічному дослідженні і поведінкою маячних ідей, обманів сприйняття, порушень пам'яті, волі не виявляв. Критичні здібності не порушення.

Неврологічний стан: обличчя симетричне, мімічні реакції жваві. Знаків органічного ураження головного мозку немає.

Соматичний стан: правильної тіло будови, шкіра і слизові оболонки чисті. В легенях везикулярне дихання. Серцеві тони чисті, ритмічні, АТ 120/70 мм.рт.ст. Живіт м'який, безболісний при пальпації. Печінка і селезінка не збільшені.

На підставі викладеного вище, комісія доходить висновку, що ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалі кримінального провадження, результатами психіатричного обстеження, про властивість іспитованому з підліткового віку таких дисгармонійних особливостей особистості, як емоційно вольова неврівноваженість, образливість, нестриманість, запальність і дратівливість, претензійність, грубість у спілкуванні, нехтування соціальними правилами і обов'язками, демонстративні форми поведінки, підвищену вимогливість до оточення і небажання зважати на їхню думку, зовнішнє обвинувальні форми емоційного реагування нездатність відчувати почуття провини і отримувати користь з життєвого досвіду особливо покарання.

Відзначені особливості психіки іспитованого виражені не настільки значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам'яті, мислення, критичні здібностей, психічної симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження й даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявив і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, про що свідчать його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність в цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності.

Висловлювання іспитованого під час перебування на експертизі про наявність у нього психічного захворювання та т.п. носять сугубо симулятивний характер, так як вони надумані, ізольовані, не мають динаміки та не вкладаються в клінічну картину якого-небудь психічного захворювання у суб'єктивно складеній ситуації, яка несприятлива для складається для нього.

За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії бездіяльність і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь під час здійснення судового провадження.

Відповідь на питання №6 не входить до компетенції судова-психіатричних експертиз.

ОСОБА_10 на хронічний психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інші хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь під час здійснення судового провадження (том 2 а.с.97-101);

- висновком експерта №95, відповідно до якого, на питання слідчого «яка групова належність крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідь експерта: згідно з «Актом» судово-медичного дослідження за №677 відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 14.07.2021 року, кров трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 («Висновок експерта» №1408 від 12.07.2021 року) належить до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.106-107);

- висновком експерта №СЕ-19/108-21/10684-БД від 21.09.2021 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об'єкт №2). На даному на дослідження фрагменті покривала (об'єкт №3) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті покривала (об'єкт №3) належать особі чоловічої генетичної статі. На наданому на дослідження фрагменті підодіяльника (об'єкт №4) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті підодіяльника (об'єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі. На наданих на дослідження трьох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №5-7) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на двох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №5-7) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та співпадають між собою. Генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах (об'єкти №5-7) в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті липкої стрічки (об'єкт №6) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками сліди крові людини на двох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №5-7). Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді (об'єкт №6) в якості домішку, не підлягають ідентифікації. На наданих на дослідження трьох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №8-10) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №8-10) є змішаними походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. На клинку наданого на дослідження ножа (об'єкт №11) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об'єкт №11) належать особі чоловічої генетичної статі. На руків'ї наданого на дослідження ножа (об'єкт №12) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків'ї ножа (об'єкт №12) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. На наданому на дослідження змиві з внутрішньої ручки дверей (об'єкт №13) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з внутрішньої ручки дверей (об'єкт №13) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. На даному на дослідження змиві зовнішньої ручки дверей (об'єкт №14) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві зовнішньої ручки дверей (об'єкт №14) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. На наданому на дослідження рулоні липкої стрічки (об'єкт №15) встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рулоні липкої стрічки (об'єкт №15) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті покривала (об'єкт №3) фрагменті підодіяльника (об'єкт №4) та клинку ножа (об'єкт №11) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об'єкт №2).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на фрагменті покривала (об'єкт №3), фрагменті підодіяльника (об'єкт №4) та клинку ножа (об'єкт №11) та зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) складає 1,94х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,16х10-33 осіб.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на двох фрагментах липкої стрічки (об'єкти №5, 7) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об'єкт №2).

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті липкої стрічки (об'єкт №6) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об'єкт №2) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об'єкт №1) (том 2 а.с.143-161);

- висновком експерта №СЕ-19/108-21/10728-БД від 23.09.2021 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на клинку наданого на дослідження ножа (об'єкт №1) встановлена наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об'єкт №1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок, який не підлягає ідентифікації. На рукоятці наданого на дослідження ножа (об'єкт №2) встановлено наявність клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об'єкт №2) належать особі чоловічої генетичної статі. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 (об'єкт №1, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_10 (об'єкт №2, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_10 (об'єкт №2, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_11 (об'єкт №1, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітини з ядрами на рукоятці ножа (об'єкт №2) та генетичних ознак зразку крові ОСОБА_10 (об'єкт №2, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД) складає 9,42х10-38. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,06х10-37 осіб (том 2 а.с.166-173);

- висновком експерта №СЕ-19/108-21/10699-БД від 07.10.2021 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого, на наданих на дослідження джинсових шортах встановлена наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на джинсових шортах, які належать особі чоловічій генетичної статі та співпадають між собою. На наданій на дослідження футболці, встановлена наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на футболці, які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою. На наданому на дослідження фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 слідів крові людини не встановлено. Відповісти на запитання «якщо є встановити її генетичну ознаку» неможливо, у зв'язку з не встановленням наявності слідів крові людини на даному об'єкті. На наданому на дослідження фрагменті марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_10 слідів крові людини не встановлено. Відповісти на запитання «якщо є встановити їх генетичну ознаку» неможливо, у зв'язку з не встановленням наявності слідів крові людини на даному об'єкті. Генетичні ознаки слідів крові людини на футболці, джинсових шортах співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на футболці, джинсових шортах та зразка крові ОСОБА_11 (згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 21.09.2021 року №СЕ-19/108-21/10684-БД) складає 3,73х10-34. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,68х10-33 осіб (том 2 а.с.180-190);

- висновком експерта №1408/546-Е від 09.09.2021 з фото таблицею до нього, на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв'язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт приходить до наступних підсумків: смерть ОСОБА_11 є насильницькою та настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої яремної вени, щитоподібної залози та шийного відділу стравоходу, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних поранень шиї (на задній поверхні шиї праворуч на межі з грудною клітиною (умовно позначена №1), на задній поверхні шиї ліворуч на 3 см від умовно серединної лінії на тому ж рівні що і попередня (умовно позначена №2), на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині на 1 см вище попередніх (умовно позначена №3) з ушкодженням лівої яремної вени на лівій бічній поверхні шиї рана на 0,3 см попереду від попередньої з ушкодженням стравоходу та щитоподібної залози), що спричинені від дії колючо-ріжучого предмету, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 19,0-22,4 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,0-1,3 мм.

Кількість нанесених ударів травмуючим предметом у даному випадку відповідає кількості виявлених ран, тобто чотири. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження спричинені задовго до настання смерті, не виключено 07.07.2021 року. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження спричинені у короткий проміжок часу одне від одного і тому встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого не виключають можливості здійснення ним самостійних активних дій в тому числі кричати і рухатися після заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості. Встановити тривалість даного проміжку часу не представляється можливим. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключає можливості їх спричинення за механізмом вказаним підозрюваним ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту (том 2 а.с.195-202);

- висновком експерта №880-МК з фото таблицею до нього, відповідно до якого, ушкодження на представленому шматку шкіри задньої поверхні шиї праворуч має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани заподіяною предметом який мав колюче ріжуче властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа) із шириною клинка протягом поринулої частини близько 22,4 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,0-1,3 мм.

Додаткові розрізи шкіри могли утворитися при подальшому зануренні або вилучені клинкового знаряддя з рани стисненням на його ріжучу крайку та зміною його положення.

Ушкодження на представленому шматку шкіри задньої поверхні шиї ліворуч має морфологічні ознаки крізної колото різаної рани заподіяною предметам, який мав колюче ріжучі властивості слідоутворююча частина якого, була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини близько 19,0 мм, мала вістря, один гострий заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1,0-1,3 мм.

Додатковий розмір шкіри міг утворитися при подальшому зануренні або вилучення клинкового знаряддя з рани стиснення на його ріжучу крайку та зміною його положення.

Лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

Ушкодження на представлених шматках шкіри задньої поверхні шиї праворуч та ліворуч мають сліди хірургічної обробки.

Ушкодження на представлених шматках шкіри задньої поверхні шиї ліворуч та праворуч що зазнали хірургічної обробки від потерпілого ОСОБА_11 , 2019 року народження, могли бути заподіяні клинками одного із представлених на експертизу ножів (№1 ніж з чорною рукояткою та №2 складний ніж), або клинком іншого ножа з подібним його конструктивними особливостями (том 2 а.с.237-249);

В судовому засіданні за клопотанням прокурора було відтворено відеозапис допиту малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за методикою «Зеленої кімнати» (т.1 а.с.105-107).

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальним джерелом доказів є показання.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ст. 95 цього Кодексу).

Методика «Зелена кімната» ґрунтується на міжнародних стандартах поводження з неповнолітніми. Це простір, дружній до дитини, що використовується для опитування дітей, які стали жертвами або свідками злочинів з метою запобігання повторній травматизації. Тобто це один із способів отримання показань.

Оскільки малолітня ОСОБА_12 була допитана судом безпосередньо, поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції, то колегія суддів приходить до висновку про виключення цих показань, наданих нею у «Зеленій кімнаті», як доказу в зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначена вище позиція суду узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в справі №753/13113/18 провадження №51-6км21 від 17.01.2023 та постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі №567/850/24 провадження №51-1963км25 від 26.02.2026.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Колегія суддів, за наслідком допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих, свідків, після дослідження письмових доказів, переглянувши долучені до справи відеозаписи та фото-файли, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв'язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, поза розумним сумнівом.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не оспорював той факт, що внаслідок його дій були спричинені тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_11 , також, не заперечував, що зв'язував липкою стрічкою малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та викрав з будинку грошові кошті і мобільний телефон.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав вчинення ним умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, зазначивши, що не пам'ятає, як завдавав ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та бажав настання смерті останньому.

Проте, колегія суддів вважає, що такі покази обвинуваченого ОСОБА_10 спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому в діях обвинуваченого наявні кваліфікуючі ознаки умисного вбивства - умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.

Зокрема, з показів обвинуваченого ОСОБА_10 , як в судовому засіданні, так і під час слідчих експериментів слідує, що коли він тільки прийшов у будинок, то відразу забрав з тумбочки під телевізором 700 чи 800 гривень. Коли ОСОБА_18 почала по телефону ображати його нецензурними словами, погрожувати своїм братом військовослужбовцем, він роз'ярився та хотів її розірвати. Він розуміє, що після нанесення таких тяжких тілесних ушкоджень в шию дитини малоймовірно, щоб вона вижила. ОСОБА_17 не ворушився та не дихав, коли він йшов з будинку. Викликати швидку він не збирався. Він не думав чи виживе дитина.

У відповідності до показів свідка ОСОБА_84 в судовому засіданні слідує, що 07.07.2021 біля 08 год. 30 хв. - 09 год. 00 хв. ранку, їй зателефонував ОСОБА_10 та почав погрожувати спалити будинок з дітьми, оскільки йому втрачати нічого. ОСОБА_10 погрожував, що в нього є ніж і він позбавить життя дітей, якщо вона не повернеться до нього. Коли вона знову зателефонувала ОСОБА_10 , той сказав, щоб вона замовляла гроб дитині, оскільки сина ОСОБА_32 в неї вже немає.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 12.07.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_9 слідує, що коли ОСОБА_10 взяв ніж, який лежав на столі і яким завдавав удари ОСОБА_73 , мобільний телефон, який належав ОСОБА_21 , гроші в сумі 700 гривень. Далі, ОСОБА_10 відповів, що він зв'язав дітей скотчем з метою того, щоб зробити боляче їх матері. Зв'язавши руки дітям, він вийшов у коридор і продовжив сваритися з ОСОБА_7 . Через деякий час обірвався зв'язок, він зайшов у зал до дітей, де побачив першим ОСОБА_44 , взяв ножа і завдав йому 3-4 удари в шию. ОСОБА_10 добровільно показав як саме він зв'язав ОСОБА_44 , а саме взяв скотч і перемотав їм спочатку руки, потім перемотав скотчем ноги, при цьому макет лежав в положенні лежачи на спині обличчям вгору. ОСОБА_10 продемонстрував як саме наносив поранення ОСОБА_74 , а саме взяв лінійку, яка заміняла ніж у праву руку при цьому, що лезо було внизу заточеною стороною клинка натиснувши в бік. Після чого, продемонстрував удар, а саме з розмаху приклав лінійку до горла макету, показавши два удари. Далі пояснив, що відволікся на ОСОБА_21 , яка підбігла до дивана. В цей момент ОСОБА_33 повернувся, потім підозрюваний ОСОБА_10 перевернув макет на живіт і продемонстрував, ще удар його шиєю, при цьому пояснивши, що не пам'ятає точно один удар він зробив або два. На питання судово-медичного експерта підозрюваний ОСОБА_29 відповів, що він наносив удари силою трохи більше ніж легкою, пояснив, що у нього рука сама по собі важка. На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що лезо в шию входило приблизно на половину, при цьому показав на лінійці приблизно 7 см. (том 2 а.с.17-21, 22).

Показання під час слідчого експерименту та демонстрацію ударів ножем ОСОБА_10 показував добровільно та без примусу. Зауважень та доповнень до протоколу слідчого експерименту не було.

З відтвореного в судовому засідання відеозапису слідчого експерименту від 21.07.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_9 , слідує, що ОСОБА_10 зайшов до будинку і відразу пройшов до великої кімнати, де на кріслі сиділа ОСОБА_21 , а на дивані лежав ОСОБА_33 і вони дивилися мультфільми. Потім, він зателефонував ОСОБА_7 , в ході розмови в них виникла сварка. Вони один одному висловлювалися в грубій формі. Потім ОСОБА_10 розповів, що дана телефонна розмова вивела з рівноваги і він почав ОСОБА_7 говорити в скільки вона оцінює життя своїх дітей і ОСОБА_7 йому відповіла, що в неї є 500 гривень. ОСОБА_10 їй повідомив, що якщо вона йому негайно надасть гроші 500 гривень, то він відразу піде. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погодилася, але продовжила з ним сваритися. Він хотів зробити їй боляче. Взявши липку смужку скотчу, під час розповіді ОСОБА_10 показав в кухні місце, де він взяв скотч, повернувся до кімнати та зв'язав руки та ноги ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_44 . Коли він заходив в кімнату кухні, ОСОБА_10 машинально, не пояснивши причину свого вчинку, зі столу взяв ніж і повернувся в бік зали, на дивані звернув увагу на лежачого на дивані ОСОБА_44 , який був зв'язаний. ОСОБА_10 підійшов до нього і спричинив дитині два удари ножем в область шиї спереду. Потім, його увагу відволікла ОСОБА_21 , яка була зв'язана і плакала на дивані і в цей час підійшла до ОСОБА_44 . ОСОБА_33 перевернувся і ОСОБА_10 спричинив ще два удари ножем, і в цей час ОСОБА_21 почала його просити, що не потрібно цього робити. Казала, що вона любить ОСОБА_10 , після чого він ножем, який тримав в руках, розв'язав скотч на руках і ногах ОСОБА_21 . Він забрав мобільний телефон ОСОБА_21 , який знаходився на зарядці та покинувши будинок пішов в напрямку городу, де повернув до сусіднього домоволодіння, заліз на горище та переховувався на горищі. Жодних зауважень до слідчого експерименту не було (том 2 а.с.64-65, 66).

Таким чином, сукупність досліджених в суді доказів спростовує всі доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності умислу на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з корисливих мотивів.

Крім того, суд вважає обґрунтованою кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою вчинення вбивства з особливою жорстокістю, про що свідчать об'єктивні судово-медичні дані.

Зокрема, у відповідності до висновку експерта №1408/546-Е обвинуваченим ОСОБА_10 під час умисного вбивства малолітнього ОСОБА_11 останньому, протягом тривалого часу, ножем були спричинені чисельні тілесні ушкодження. Смерть малолітнього ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої яремної вени, щитоподібної залози та шийного відділу стравоходу, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком поліорганної недостатності. Кількість нанесених ударів травмуючим предметом у даному випадку відповідає кількості виявлених ран, тобто чотири. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження спричинені задовго до настання смерті, не виключено 07.07.2021. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження спричинені у короткий проміжок часу одне від одного і тому встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого не виключають можливості здійснення ним самостійних активних дій в тому числі кричати і рухатися після заподіяння йому вищевказаних тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості. Встановити тривалість даного проміжку часу не представляється можливим. Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключає можливості їх спричинення за механізмом вказаним підозрюваним ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту (том 2 а.с.195-202).

У відповідності до показань свідка ОСОБА_84 в судовому засіданні слідує, що онука ОСОБА_12 їй казала, що обвинувачений, коли різав ОСОБА_44 , насолоджувався. ОСОБА_21 казала, що обвинувачений упихував ножа в область шиї з переду та позаду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав такі кваліфікуючі ознаки вимагання, як вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання), вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зазначивши, що просто по телефону питав у ОСОБА_26 скільки вартує життя, однак це не стосувалося її дітей.

Проте, суд вважає, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_10 спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому в діях обвинуваченого наявні кваліфікуючі ознаки вимагання, як вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання), вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Зокрема, з показань обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні слідує, що він декілька разів телефонував ОСОБА_7 та задав їй питання, у скільки вона оцінює життя своїх дітей.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 просив у неї грошові кошти на цигарки і проїзд. ОСОБА_10 казав, що знає про отримання нею заробітної плати. ОСОБА_10 запитував у неї в скільки вона оцінює життя своїх дітей.

У відповідності до показань малолітнього свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні слідує, що обвинувачений під час розмови з мамою по мобільному телефону погрожував позбавити їх життя.

Крім того, під час слідчого експерименту від 21.07.2021 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до нього, ОСОБА_10 розповів, що телефонна розмова з ОСОБА_7 вивела його з рівноваги і він почав у неї питати, у скільки вона оцінює життя своїх дітей. ОСОБА_7 йому відповіла, що в неї є 500 гривень. ОСОБА_10 їй повідомив, що якщо вона йому негайно надасть гроші 500 гривень, то він відразу піде. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погодилася, але продовжила з ним сваритися.

Таким чином, сукупність досліджених в суді доказів спростовує всі доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності кваліфікуючі ознаки вимагання, як вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання), вчиненого повторно, з погрозою вбивства, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з цим, колегія суддів відноситься критично до тверджень обвинуваченого та захисника про відсутність умислу на заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_11 , оскільки, згідно з висновками експертів №1408 від 12.08.2021 та №1408/546-Е від 09.09.2021, рани на лівій бічній поверхні шиї останнього відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (том 1 а.с.247-252, том 2 а.с.195-202).

Зазначені покази обвинуваченого колегія суддів розцінює, як спробу і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, тим самим відвести від себе обвинувачення у вчиненні інкримінованих діянь та настання злочинних наслідків.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегією суддів не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність наміру на вбивство малолітнього ОСОБА_11 , оскільки докази, які підтверджують його вину, зібрані органом досудового слідства з дотриманням процедур визначених КПК України, не викликають сумнівів та є достатніми для висновку про те, що обвинувачений умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому.

До того ж, колегія суддів вважає, що обвинувачений, завдаючи удари ножем в область шиї потерпілого, свідомо допускав та не міг не усвідомлювати особливо небезпечний характер своїх дій і їх наслідки. Такі обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що ОСОБА_10 мав намір саме на вчинення вбивства малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , цілеспрямовано завдав йому удари ножем в життєво важливий орган - шию, що свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу саме на протиправне позбавлення життя.

Окрім того, про умисел обвинуваченого на вчинення злочину, передбаченого ст.115 КК України, свідчить і його поведінка відразу після скоєння кримінального правопорушення, а саме, та обставина, що він не викликав швидку медичну допомогу, не звернувся до відділення поліції, а переховувався на горищі сусіднього будинку. Всі ці дії колегія суддів розцінює як намагання обвинуваченого приховати злочини.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання. Така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинені умисні злочини, тому, на думку колегії суддів, невизнання ОСОБА_10 винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов'язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, докази зібрані в порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи покази обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, виходячи із сукупності досліджених обставин вчинених діянь, способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, що знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю малолітнього ОСОБА_11 , колегія суддів «поза розумним сумнівом» приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України, за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, у колегії суддів відсутні.

При цьому, підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, колегією суддів не встановлено, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - по Також, обвинувачений ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані останньому кримінальні правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь під час здійснення судового провадження (том 2 а.с.97-101), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (том 3 а.с.10).

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено. При цьому, заява обвинуваченого про наявність каяття судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів визнав частково.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у присутності дитини.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий (т.3 а.с.4-6), вчинив умисні кримінальні правопорушенні, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, внаслідок яких настала смерть дитини.

ОСОБА_10 неодружений, до затримання офіційно працевлаштованим не був та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.10), не перебував та не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.12), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів та жителів села Девладове до сільської ради не надходило (т.3 а.с.13).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів також враховує позиції ЄСПЛ, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, колегія суддів враховує, що останній посягнув на невід'ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою, оскільки відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

ОСОБА_10 наніс малолітньому ОСОБА_11 , який знаходився в положенні лежачі на спині на дивані два удари ножем в область шиї зліва, діючи при цьому з особливою жорстокістю, що виразилось у способі нанесення ударів, а саме повільного проникнення леза ножа в шию - область розташування життєво-важливих органів людини, підбиваючи при цьому по руків'ю ножа, розуміючи, що таким чином завдає малолітньому ОСОБА_11 особливих страждань.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_10 перевернув малолітнього ОСОБА_11 на живіт та таким же способом наніс ще два удари в область задньої поверхні шиї ліворуч та праворуч - місце розташування життєво важливих органів людини.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_10 , малолітньому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.

Викладене свідчить про те, що такі насильницькі дії для обвинуваченого ОСОБА_10 є нормою, що вказує на його особливу суспільну небезпеку. Позбавлення малолітньої дитини життя шляхом завдання йому численних ударів в життєво-важливі ділянки тіла, залишення його на місці події без надання медичної допомоги, характеризує нелюдське ставлення обвинуваченого ОСОБА_10 до життя інших людей.

Наведені вище обставини у їх сукупності, надали колегії суддів можливість зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_10 представляє виняткову небезпеку для оточуючих та про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за п.п.2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, тому колегія суддів вважає необхідним, з урахуванням приписів ст.64 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання виключно у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 довічного позбавлення волі за п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів враховує і те, що верховенство права не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, такі як справедливість, яка є однією з основних засад права і є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, про що зазначив в своєму рішенні від 02.11.2004 №15рп/2004 у справі №1-33/2004 Конституційний Суд України.

Крім того, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вказаних вище обставин, колегія судів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за якими визнає його винуватими, з конфіскацією всього належного йому майна, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненим злочинам та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, відомості, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла до переконання, що довічна ізоляція обвинуваченого ОСОБА_10 від суспільства відповідає вимогам справедливості при застосуванні даного виду покарання і відображує співмірність злочину та кари.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_10 призначається покарання у виді у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає необхідне до набрання вироком законної сили залишити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_10 затримано 07.07.2021 (том 1 а.с.112-115).

Таким чином, строк покарання ОСОБА_10 необхідно відраховувати з 07.07.2021, тобто з моменту його затримання (том 3 а.с.96-97, 134-135).

Окрім того, потерпілою ОСОБА_7 , заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 , яким вона просить стягнути з нього на свою користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

В обґрунтування позову потерпіла посилається на те, що у результаті незаконних дій ОСОБА_10 вона втратила дитину, у зв'язку з чим відчуває душевний дискомфорт, втратила спокій та нормальний сон. Спричинену їй моральну шкоду оцінює у 300000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Захисник не заперечував проти задоволення позову потерпілої.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, колегія суддів приймає до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілої, оскільки остання втратила дитину, що призвело до істотних змін в її житті та негативно позначилися на її моральному стані.

Крім того, колегія суддів враховує ставлення самого обвинуваченого до питання відшкодування моральної шкоди потерпілій, який у період з моменту скоєння злочину 07.07.2021 до теперішнього часу не відшкодував навіть частини завданої моральної шкоди.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої задоволенню в повному обсязі, а з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню моральна шкоди в розмірі 300000,00 гривень.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, накладено арешт на майно, що вилучене 07.07.2021 в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , які запаковані до сейф пакетів Національної поліції №7122321, 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків'ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів Національна поліція, рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету Національної поліції №7122322 (том 1 а.с.52-53).

У відповідності до ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, накладено арешт на майно, що вилучене 07.07.2021 року в ході проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складений ніж зі слідами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон зеленого кольору Xiaomi в шкіряному чохлі-книжці синього кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с.75-76).

Відповідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, накладено арешт на майно, що вилучене 07.07.2021 року в ході проведення огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано 07.07.2021 року до спеціального пакету Національної поліції України №0015965); сині джинсові шорти зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №0015664); мобільний телефон NOMI 1284 imei: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_7 (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158552); гроші в сумі 700 гривень (купюри номіналом 500 гривень УД 1511072 та 200 гривень ВЄ 0250812, вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158551); змиви з обох рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були зроблені під час зовнішнього огляду останнього за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с.126-127).

У відповідності до ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 накладено арешт на майно, яке добровільно надала для огляду ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з місця свого проживання по АДРЕСА_5 та вилучене 07.07.2021, і належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сорочку чоловічу кольору хаккі, шведку чоловічу білого кольору, вітровку чоловічу чорного кольору на блискавці з капюшоном, штани чоловічі синього кольору з накладними кишенями на халошах, кофту з довгим рукавом білого кольору з синіми вставками, штани спортивні чоловічі чорного кольору, кофту з довгим рукавом в смужку сірого та чорного кольорів, шведку чоловічу пісочного кольору, шкарпетки чоловічі дві пари брудно-білого кольору з написом «адідас», труси чоловічі синього та зеленого кольорів в кількості 2 штуки, перчатки робочі дві пари синього та помаранчевого кольорів, ботинки чоловічі чорного кольору з шнурками, футболку чоловічу сірого кольору, шведку чоловічу сіро-синього кольору, спортивну кофту чоловічу чорного кольору на блискавці, рушник банний сірого кольору, шведку чоловічу білого кольору, футболку чоловічу чорного кольору з різнокольоровими написами, бриджи чоловічі темно сірого кольору, пластикову плішку з-під шампуню «senses» та пластикову чашку червоного кольору, шведку чоловічу білого кольору, жилетку чоловічу чорного кольору на блискавці. В даній жилетці, у внутрішній кишені, виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_10 , блокнот з записами, аркуш паперу формату А-4 з записами, візитницю чорного кольору з банківськими картками в кількості чотирьох штук («Приват Банк» НОМЕР_11, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «sportbank» № НОМЕР_3 ), довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_10 , розкладний ніж металевий з ручкою довжиною 10 см, лезом довжиною 8 см та шириною 2,5 см в ширшій її частині (том 1 а.с.178-179).

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначених вище речей.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч.9 ст.100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за:

- п.п.2, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч.4 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

- ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.07.2021 (том 1 а.с.112-115).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_29 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 року на майно, що вилучене 07.07.2021 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , які запаковані до сейф пакетів Національної поліції №7122321, 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків'ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів Національна поліція, рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету Національної поліції №7122322 - скасувати (том 1 а.с.52-53).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 року на майно, що вилучене 07.07.2021 року в ході проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: складений ніж зі слідами речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон зеленого кольору Xiaomi в шкіряному чохлі-книжці синього кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебував у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати (том 1 а.с.75-76).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року, на майно, що вилучене 07.07.2021 року в ході проведення огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано 07.07.2021 року до спеціального пакету Національної поліції України №0015965); сині джинсові шорти зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №0015664); мобільний телефон NOMI 1284 imei: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_7 (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158552); гроші в сумі 700 гривень (купюри номіналом 500 гривень УД 1511072 та 200 гривень ВЄ 0250812, вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158551); змиви з обох рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були зроблені під час зовнішнього огляду останнього за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати (том 1 а.с.126-127).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 року на майно, яке добровільно надала для огляду ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з місця свого проживання по АДРЕСА_5 та вилучене 07.07.2021 року, і належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сорочку чоловічу кольору хаккі, шведку чоловічу білого кольору, вітровку чоловічу чорного кольору на блискавці з капюшоном, штани чоловічі синього кольору з накладними кишенями на халошах, кофту з довгим рукавом білого кольору з синіми вставками, штани спортивні чоловічі чорного кольору, кофту з довгим рукавом в смужку сірого та чорного кольорів, шведку чоловічу пісочного кольору, шкарпетки чоловічі дві пари брудно-білого кольору з написом «адідас», труси чоловічі синього та зеленого кольорів в кількості 2 штуки, перчатки робочі дві пари синього та помаранчевого кольорів, ботинки чоловічі чорного кольору з шнурками, футболку чоловічу сірого кольору, шведку чоловічу сіро-синього кольору, спортивну кофту чоловічу чорного кольору на блискавці, рушник банний сірого кольору, шведку чоловічу білого кольору, футболку чоловічу чорного кольору з різнокольоровими написами, бриджи чоловічі темно сірого кольору, пластикову плішку з-під шампуню «senses» та пластикову чашку червоного кольору, шведку чоловічу білого кольору, жилетку чоловічу чорного кольору на блискавці. В даній жилетці, у внутрішній кишені, виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_10 , блокнот з записами, аркуш паперу формату А-4 з записами, візитницю чорного кольору з банківськими картками в кількості чотирьох штук («Приват Банк» НОМЕР_11, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «sportbank» № НОМЕР_3 ), довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_10 , розкладний ніж металевий з ручкою довжиною 10 см, лезом довжиною 8 см та шириною 2,5 см в ширшій її частині - скасувати (том 1 а.с.178-179).

Речові докази:

- 5 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, вирізаний фрагмент покривали просякнутий РБК, вирізаний фрагмент підодіяльника просякнутий РБК, три фрагменти липкої стрічки, ніж з руків'ям чорного кольору з нашаруванням РБК на клинку, які запаковані до паперових пакетів Національна поліція, рулон прозорої липкої стрічки, який запакований до сейф пакету Національної поліції №7122322 та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (том 1 а.с.45-46);

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 32 GB» моделі M2004J19AG, зеленого кольору в шкіряному чохлі-книжці синього кольору, коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , коробку з під телефону марки «Redmi 9» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.2 а.с.204);

- футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №0015965), яку вилучено 07.07.2021 року в ході огляду ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; сині джинсові шорти зі слідами речовини бурого кольору (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №0015664), які вилучені 07.07.2021 року в ході огляду ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ; мобільний телефон NOMI 1284 imei: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_7 (вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158552), який вилучено 07.07.2021 року в ході огляду ОСОБА_10 за адресою: смт.Софіївка, вулиця Карпенка, будинок 10-а Софіївського району Дніпропетровської області; змиви з обох рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були зроблені під час зовнішнього огляду останнього за адресою: АДРЕСА_4 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (том 1 а.с.122-123);

- гроші в сумі 700 гривень (купюри номіналом 500 УД 1511072 та 200 гривень ВЄ 0250812, вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD1158551), які вилучено 07.07.2021 року в ході огляду ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- сорочку чоловічу кольору хаккі, шведку чоловічу білого кольору, вітровку чоловічу чорного кольору на блискавці з капюшоном, штани чоловічі синього кольору з накладними кишенями на халошах, кофту з довгим рукавом білого кольору з синіми вставками, штани спортивні чоловічі чорного кольору, кофту з довгим рукавом в смужку сірого та чорного кольорів, шведку чоловічу пісочного кольору, шкарпетки чоловічі дві пари брудно-білого кольору з написом «адідас», труси чоловічі синього та зеленого кольорів в кількості 2 штуки, перчатки робочі дві пари синього та помаранчевого кольорів, ботинки чоловічі чорного кольору з шнурками, футболку чоловічу сірого кольору, шведку чоловічу сіро-синього кольору, спортивну кофту чоловічу чорного кольору на блискавці, рушник банний сірого кольору, шведку чоловічу білого кольору, футболку чоловічу чорного кольору з різнокольоровими написами, бриджи чоловічі темно сірого кольору, пластикову плішку з-під шампуню «senses» та пластикову чашку червоного кольору, шведку чоловічу білого кольору, жилетку чоловічу чорного кольору на блискавці. В даній жилетці, у внутрішній кишені, виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудову книжку на ім'я ОСОБА_10 , блокнот з записами, аркуш паперу формату А-4 з записами, візитницю чорного кольору з банківськими картками в кількості чотирьох штук («Приват Банк» НОМЕР_11, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «sportbank» № НОМЕР_3 ), довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_10 , розкладний ніж металевий з ручкою довжиною 10 см, лезом довжиною 8 см та шириною 2,5 см в ширшій її частині, передані в камеру збереження речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №216) - знищити (том 1 а.с.169-171).

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати пов'язані з проведенням судових молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/108-21/10684-БД, №СЕ-19/108-21/10728-БД та №СЕ-19/108-21/10699-БД в розмірі 26761 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 48 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

135953066

Наступний документ

135953068

Інформація про рішення:

№ рішення:	135953067
№ справи:	193/1268/21
Дата рішення:	23.04.2026
Дата публікації:	28.04.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (24.04.2026)
Дата надходження:	29.11.2021
Предмет позову:	кримінальне провадження по обвинуваченню Федотова С.Д. ч.2 ст.186, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ст.115 КК України

Розклад засідань:

Минулі засідання (72)

08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.05.2026 22:25	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
29.11.2021 09:30	Дніпровський апеляційний суд
29.11.2021 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
06.12.2021 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
20.12.2021 10:10	Дніпровський апеляційний суд
21.12.2021 14:35	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
10.01.2022 15:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.01.2022 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
28.02.2022 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
22.08.2022 13:35	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
12.09.2022 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
12.10.2022 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
15.11.2022 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
22.11.2022 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
14.12.2022 14:10	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
17.01.2023 15:10	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
14.02.2023 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
13.03.2023 15:20	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
10.04.2023 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
02.05.2023 15:40	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
25.05.2023 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
21.06.2023 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
26.07.2023 14:45	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
14.09.2023 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.10.2023 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
01.11.2023 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
20.11.2023 14:20	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
13.12.2023 15:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
30.01.2024 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
31.01.2024 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
11.03.2024 15:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
20.03.2024 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
17.04.2024 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
29.04.2024 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
03.05.2024 12:00	Дніпровський апеляційний суд
08.05.2024 13:30	Дніпровський апеляційний суд
10.06.2024 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.07.2024 14:40	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
25.07.2024 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
25.09.2024 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
05.11.2024 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.11.2024 15:35	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
12.12.2024 13:45	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
08.01.2025 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
29.01.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
27.02.2025 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
12.03.2025 13:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
09.04.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
22.04.2025 15:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
27.05.2025 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
16.06.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
07.07.2025 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
11.08.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
14.08.2025 15:20	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
01.10.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
06.11.2025 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
13.11.2025 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.12.2025 13:10	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
13.01.2026 13:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2026 14:30	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
18.02.2026 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
03.03.2026 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
19.03.2026 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
20.04.2026 14:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
23.04.2026 16:00	Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу