Справа № 138/1313/26
Провадження №:1-кс/138/346/26
22.04.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратуриу кримінальному провадженні №12023060480001195 від 08.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України,
22.04.2026 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12023060480001195 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу мотивоване тим, зокрема, що у провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 120230060480001195 від 08.02.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», будучи особою, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за яке в подальшому була засуджена, у невстановлений під час досудового розслідування час, місці та даті, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину (амфетамін) у невстановленій кількості, але не менше 0,5079 г, яку перемістив до гаражного приміщення, яким користується та яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , де почав зберігати з метою збуту та збув за наступних обставин.
Так, 02.04.2024 в період часу з 12:30 по 12:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у гаражному приміщенні, яким він користується та яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин на території України обмежено, збув ОСОБА_6 речовину, масою 0,5079 г, яка відповідно до висновку експерта від 23.05.2025 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0921г.
Крім цього, ОСОБА_5 10.06.2024 у період з 09:40 по 9:50 год, перебуваючи у гаражному приміщенні, яким він користується та яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, свідомо, умисно, безоплатно надав ОСОБА_7 дозвіл на використання гаражного приміщення для вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння із застосуванням металевого предмету.
Так, 10.06.2024, під час проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні, яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий предмет для куріння.
Відповідно до висновків експертиз, вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,58 г., порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1013 г., а у наданому на експертизу нашаруванні речовини темно-сірого кольору, що містилося на внутрішній поверхні металевого предмету, виявлено тетрагідроканабінол, що є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі.
Вчинені ОСОБА_5 протиправні дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 Кримінального кодексу України та за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України підготовлено слідчим та погоджено прокурором 19.11.2025.
На виконання вимог ст. 277, 278 КПК України забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - вручено матері підозрюваного.
Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, на виклики до слідчого не з'явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки. У зв'язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не було відомо, та були всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, тому 04.12.2025 винесено постанови про оголошення його розшуку та зупинення кримінального провадження.
Також, сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області надано наступну інформацію: правоохоронні органи Румунії повідомляють, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 18.08.2024 зареєстрований у напрямку «в?їзд» до Румунії через пункт пропуску «Стинка» та 19.08.2024 зареєстрований у напрямку «виїзд» з території Румунії через пункт пропуску «Борш ІІ» на транспортному засобі Mercedes з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Іноземні колеги Республіки Молдова повідомили, що відповідно до їх прикордонних записів ОСОБА_8 востаннє перетнув кордон у напрямку «виїзд» з Республіки Молдова 18.08.2024 через автомобільний пункт пропуску «Костешти - Стинка» як пасажир транспортного засобу Mercedes з державним номерним знаком НОМЕР_3 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
У зв'язку з виїздом підозрюваного ОСОБА_5 за межі території держави, постановою слідчого 10.04.2026 його оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 вказаної статті, - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Обґрунтуванням наявності ризиків, визначених пунктами 1, 4 частини 1 ст.177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 наразі перебуває у міжнародному розшуку (постанова від 10.04.2026), достеменно знаючи про кримінальне переслідування зник зі свого місця проживання. Зазначені відомості у своїй сукупності перешкоджатимуть кримінальному провадженню, у тому числі щодо забезпечення загальних засад кримінального провадження, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів у згаданому випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Встановлені обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.
Враховуючи наведене вище, просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому. Також надала до суду відповідь ДПС України щодо офіційних перетинів державного кордону ОСОБА_5 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини без необґрунтованого процесуального примусу та із застосуванням належної правової процедури.
Частина 6 ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт ст. оперуповноваженого СКП від 10.09.2024; протокол обшуку від 10.06.2024; висновки судово-хімічних експертиз від 20.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 16.05.2024; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 24.06.2024; протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 02.08.2024; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол обшуку від 13.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком судово-хімічної експертизи від 11.03.2025; висновком судово-хімічної експертизи від 23.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Також встановлено, що на виконання вимог ст. 277, 278 КПК України забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - вручено матері підозрюваного.
Прокурором надано до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00057893606 від 22.04.2026 з якого слідує, що матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як слідує з наявного у матеріалах клопотання повідомлення про підозру від 19.11.2025, таке було вручено ОСОБА_9 .
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1, 4, ч.1 ст.175 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя також враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Також, згідно змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Основною вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу до публікації оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (так зване внесення інформації про міжнародний розшук особи) є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку, оскільки такі посилання як вже зазначалося розцінюються міжнародною організацією як порушення прав і основоположних свобод людини.
Згідно змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 04.12.2025 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а також постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 10.04.2026 про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Згідно відповіді ДПС України №29089-2026 від 04.02.2026 ОСОБА_8 перетинав державний кордон України у період з 03.02.2018 по 06.12.2018, інша інформація щодо перетину державного кордону відсутня.
Разом з тим, сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області надано органу досудового розслідування інформацію: правоохоронні органи Румунії повідомляють, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 18.08.2024 зареєстрований у напрямку «в?їзд» до Румунії через пункт пропуску «Стинка» та 19.08.2024 зареєстрований у напрямку «виїзд» з території Румунії через пункт пропуску «Борш ІІ» на транспортному засобі Mercedes з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Іноземні колеги Республіки Молдова повідомили, що відповідно до їх прикордонних записів ОСОБА_8 востаннє перетнув кордон у напрямку «виїзд» з Республіки Молдова 18.08.2024 через автомобільний пункт пропуску «Костешти - Стинка», як пасажир транспортного засобу Mercedes з державним номерним знаком НОМЕР_3 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, останній виїхав з території України та постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави з наданням дозволу на затримання особи та зобов'язанням відповідного органу у разі затримання особи доставити його до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м'який запобіжний захід.
Також, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст.12, ст.307, 317 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Зобов'язати посадову особу органу, уповановаженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 23.04.2026 - 13 год. 15 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1