Справа № 932/4344/26
Провадження № 1-кс/932/1950/26
09 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000464 від 07 квітня 2026 року, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо -спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000464 від 07 квітня 2026 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 квітня 2026 року, приблизно л 07 год.30 хв. ОСОБА_6 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , знаходився за місцем мешкання, а саме, в орендованій квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на балконі вищевказаної квартири, яка розташована на 11 поверсі, побачив на подвір'ї будинку раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який стояв у черзі до Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), що за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд.112.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, почав кричати з балкону та провокувати словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який не бажав припиняти, виражаючись в сторону ОСОБА_7 нецензурною лайкою.
В ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь -яких реальних підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, взяв до рук, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на пістолет та тримаючи його у руках о 07 год. 36 хв., здійснив декілька пострілів в сторону потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого влучив в область голови останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та тим самим створив загрозу життю та здоров'ю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який перебував поруч.
Далі ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, намагаючись самоствердитись за рахунок інших осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, продовжив кричати з балкону квартири нецензурну лайку та погрожувати фізичною розправою в сторону потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі пістолет, який є предметом, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий працівниками патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
07.04.2026 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2026, в ході якого було вилучено предмет, схожий на пістолет; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами у своїй сукупності.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, беручи до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 09 квітня 2026 року, що підтверджується розписками останніх.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків зазначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання слідчого, однак просила, дозволити ОСОБА_6 за необхідності залишати місце мешкання для отримання медичної допомоги або захисту життя.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150000464 від 07 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
07 квітня 2026 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на даній стадії кримінального провадження підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчим доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.
Також, слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, змусивши їх змінити покази, або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.
В той же час, слідчий суддя не вбачає заявленого слідчим ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в обгрунтування зазначеного ризику слідчим наведені доводи, яким вже надано оцінку при перевірці існування ризику незаконного переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Інших доводів наявності вказаного ризику слідчим не приведено і не доведено. З цих підстав, вказаний ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вік і стан здоров'я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків; існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України; свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів, що буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000464 від 07 квітня 2026 року - задовольнити.
Застосовати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або рятування життя.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_6 з- під варти із зали суду.
Виконання ухвали доручити ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали - до 07 червня 2026 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1