Справа № 932/3600/26
Провадження № 3/932/992/26
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611168 від 10.03.2026, близько о 00 год 03 хв 15.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 32 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW X5 М д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху позаду та був припаркований водієм ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9. ПДР України, та, як наслідок, порушення ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611202 від 10.03.2026, близько о 00 год 03 хв 15.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 32 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. Місце знаходження водія було встановлено поліцією під час здійснення розшукових заходів. Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення ст. 122-4 КУпАП.
Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення одночасно, 26.03.2026, надійшли у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Встановивши, що події, які наведені у протоколах серії ЕПР1 № 611168 від 10.03.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №611202 від 10.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі справи повинні бути розглянуті разом та за результатами їх розгляду повинно бути винесено одне рішення.
Адвокат Самко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що матеріали справи не містять об'єктивних та беззаперечних доказів того, що за описаними у протоколах за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП подіями, транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . На долученому до матеріалів справи відеозаписі не вбачається водія транспортного засобу або самого автомобіля, яким було скоєно вказану пригоду.
Окремо сторона захисту зазначає, що план схеми ДТП був складений з автомобілем BMW X5 M д.н.з. НОМЕР_2 , який було переміщено з місця ДТП, що ставить під сумнів питання щодо реального пошкодження згаданого автомобіля.
Також, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП були складені за відсутністю ОСОБА_1 , не містять його підписів про ознайомлення, а сам ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце складання протоколів щодо нього сповіщений не був.
З-поміж іншого сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 їздить зараз на іншому авто, а транспортний засіб, що зазначений у протоколах належить йому на праві власності, проте користується ним інша особа.
З урахуванням викладеного сторона захисту просить суд закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_2 просила суд визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611168 від 10.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію заяви ОСОБА_2 від 16.02.2026 щодо ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2026; схему місця ДТП; рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області від 20.02.2026; відеозапис з камер спостереження та фото; реєстраційну картку транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ; особову картку ОСОБА_1 ; повідомлення про виклик до УПП в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3 ;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611202 від 10.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, судом було встановлено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи рух заднім ходом, скоїв зіткнення із припаркованим позаду автомобілем BMW X5 М д.н.з. НОМЕР_2 .
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а доказів на підтвердження того, що в момент скоєння ДТП 15.02.2026 о 00 год 03 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 32, згаданим т.з. керувала інша людина, надано не було, суд дійшов висновку, що така позиція сторони захисту під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.
Разом із цим, матеріали справи містять дві повістки на ім'я ОСОБА_3 про його виклики до УПП в Дніпропетровській області для опитування за фактом ДТП на автомобілі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 на 27.02.2026, та для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно нього за його участі на 10.03.2026.
Отже, ОСОБА_1 був належним чином двічі сповіщений про необхідність з'явитись до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та мав можливість надати співробітнику поліції, який складав згадані протоколи та проводив опитування, докази того, що він не керував т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаними у протоколах обставинами, а також відомості особи, яка керувала згаданим т.з. замість нього.
Переміщення автомобіля BMW X5 М д.н.з. НОМЕР_2 під час складання схеми місця ДТП, у свою чергу, не спростовує наявність інших об'єктивних доказів, та не містить суттєвих процесуальних порушень, які б виключали склад інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з'ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.
Встановлені судом обставини виявлених правопорушень свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.10.а та 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3600/26, провадження №3/932/992/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/3601/26, провадження №3/932/993/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.
Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/3600/26, єдиний номер провадження №3/932/992/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп .
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна