Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/327/26
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
23 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2026 року,
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз'яснення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року. Місцевий суд зазначив, що наведені ОСОБА_8 підстави для роз'яснення вироку суду зводяться до незгоди його із судовим рішенням. Зважаючи на те, що вказаний вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області був переглянутий і апеляційний суд залишив його без змін, судове рішення вже пройшло перевірку на законність і його зміст є остаточним.
Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити його заяву про роз'яснення судового рішення. Посилається на процесуальні порушення під час розгляду справи, зокрема на порушення права на захист, оскільки розглянута без його особистої участі та без участі захисника, без фіксації судового засідання, без протоколу судового засідання, на ньому відсутні підписи суддів та печатка суду. Зазначає, що вирок отриманий не на спецчастину, а на «вайбер» особистого телефону, на 2-х аркушах без мотивувальних листів.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про розсунення вироку в суді першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є формальною, невмотивованою та такою, що порушує право засудженого на доступ до правосуддя і ефективний судовий захист. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд замість перевірки того, чи був вирок зрозумілим саме для ОСОБА_8 , обмежився загальними фразами про відповідність вироку вимогам КПК України. Вказує, що місцевий суд не перевірив, який саме текст вироку був вручений засудженому; не встановив, чи містить він усі обов'язкові частини; не з'ясував, чи могла особа в таких умовах зрозуміти зміст рішення, що свідчить про підміну судом предмету розгляду, досліджуючи не питання зрозумілості рішення для заявника, а загальну законність вироку, що виходить за межі заяви, але водночас не вирішує її по суті.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_8 засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2022 року щодо нього - без змін.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Проте, як слідує з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_8 , висновки та мотиви прийнятого судового рішення є зрозумілими і такими, що не потребують роз'яснень. Зокрема, із тексту вироку суду слідує, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2022 викладений державною мовою, незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не викликає ускладнень для його сприйняття. Резолютивна частина вироку викладена з дотриманням вимог ст. 374 КПК України, є чіткою, зрозумілою і не припускає подвійного тлумачення.
Колегія суддів, ще раз наголошує на тому, що роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі без зміни суті. Якщо заявник просить змінити покарання, правову кваліфікацію або додати нові обставини, суд відмовляє, оскільки це виходить за межі ст. 380 КПК України.
Водночас, під час судового засідання, як в суді першої, так і апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 та його захисник висловлювали доводи, які зводиться до незгоди з вироком суду через наявність істотних порушень КПК України під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, зокрема процедурою виготовлення, оголошення та доведення до засудженого змісту даного вироку, його до виконання, зміни умов тримання в установі виконання покарання на підставі даного вироку тощо.
Слід зауважити, що незгода учасника з висновками суду не є підставою для його роз'яснення. Для виправлення помилок існують процедури апеляційного чи касаційного оскарження, а не механізм роз'яснення.
Наведені у заяві засудженого аргументи були предметом розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційної при розгляді кримінального провадження по суті.
Отже, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 380 КПК України підстав для роз'яснення вищевказаного вироку суду.
За таких підстав, місцевим судом було обґрунтовано відмовлено засудженому у роз'ясненні судового рішення (вироку), з чим погоджується і колегія суддів.
Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8
та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_9