Справа №588/2016/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/875/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
23 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2026,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
Захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення експертизи відео, звукозапису розмов між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , яка відбулася 17.09.2025 з питань вказаних у апеляційній скарзі.
Клопотання обґрунтоване необхідністю експертного дослідження, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання та дійшов висновку, що на відеозаписі не виявлено жодних ознак накладення та ретушування кадрів, на які вказує захисник. Не будучи експертом у галузі відеозапису, суд вказав на беззаперечну достовірність даного доказу, який не може бути спростований апріорі, так як суд вважає його істинним. Всі доводи на спростування такого висновку необґрунтовано відхилено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 (справа №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18) обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
Залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов'язок доручити експертам її проведення.
У постанові від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17, провадження № 51-5456км18 Верховний Суд зазначив, що твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об'єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2026 вирішено аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 .
Оскільки у своїй апеляційній скарзі захисник не навів об'єктивних даних про факти можливого здійснення технічного втручання і редагування у відео, звукозапис, а також не зазначив, конкретний доказ, який на його думку зазнав такого втручання, відсутні підстави для призначення експертизи відео, звукозапису з наведених ОСОБА_6 мотивів.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.
КПК України не встановлено іншого порядку, ніж передбачений статтею 214 цього Кодексу, що має застосовуватися для розгляду і таких заяв.
Статтею 214 КПК України визначено повноважних суб'єктів для здійснення провадження за такими заявами, до яких не належать суди будь-якої інстанції.
Відтак клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи відео, звукозапису розмов між обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , яка відбулася 17.09.2025 з питань вказаних у апеляційній скарзі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4