Номер провадження: 22-ц/813/4554/26
Справа № 504/3956/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про повернення апеляційної скарги
23.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Комлевої О.С., Громіка Р.Д.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, на додаткове рішення Доброславського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
01 вересня 2025 року додатковим рішенням Доброславського районного суду м. Одеси стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішення суду першої інстанції, 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, подала апеляційну скаргу.
16 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Апеляційний суд зауважив, що скаржником порушено вимоги ст. 356 ЦПК України щодо викладення клопотань особи, яка подає апеляційну скаргу.
Апеляційним судом зазначено, що подана ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару О.І., апеляційна скарга не містить клопотань щодо розгляду апеляційної скарги, більш того, подана скарга взагалі не містить прохальної частини. Також скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження.
22 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шалару О.І. подав уточнену апеляційну скаргу в якій викладено прохальну частину апеляційної скарги з відповідними клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржником повідомлено, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв'язку 22 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано поштовий конверт.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено, що скаржником на підтвердження дати отримання додаткового рішення суду надано фото поштового конверту. З трекінгу номеру поштового відправлення, який міститься на конверті, вбачається, що поштове відправлення вручено одержувачу - ОСОБА_1 29 листопада 2025 року.
Так як відомості, повідомлені скаржником, не знайшли свого підтвердження у наданих доказах, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, строк для усунення недоліків, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно супровідного листа, ухвала Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року була направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Шалару О.І. в його кабінет Електронного суду.
Відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, ухвала апеляційного суду була доставлена до Електронного кабінету 01 березня 2026 року.
Станом на дату постановлення ухвали апеляційним судом, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
З огляду на те, що на сьогоднішній день вимоги ухвали апелянтом так не виконані, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути апелянту його апеляційну скаргу.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, на додаткове рішення Доброславського районного суду Одеської області від 01 вересня 2025 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева