Номер провадження: 22-ц/813/6433/26
Справа № 495/6926/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
22.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
14 січня 2026 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що було складено відповідний актовий запис №2695, розірвано.
Шлюб прийнято вважати розірваним після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що з текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився 16 березня 2026 року, а тому позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року подано скаржником 16 квітня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Слід наголосити, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Повідомляючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи №495/6926/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький