23.04.26
22-ц/812/1048/26
Справа № 945/1295/25
Провадження №22-ц/812/1048/26
23 квітня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 квітня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2026 року по справі за його позовом до Фермерського господарства (далі ФГ) «Діброва», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу, відкрито апеляційне провадження.
14 квітня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.
17 квітня 2026 року надійшов відзив ФГ «Діброва» на апеляційну скаргу.
Тому під час підготовки справи до апеляційного розгляду, з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України, слід вирішити питання про призначення експертизи та витребування доказів за клопотанням позивача та його представника, заявленим ними у змісті апеляційної скарги, з урахуванням думки іншої сторони у справі, висловленої нею у поданому відзиву.
Так, у змісті скарги позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника Хорошев В. В., заявив клопотання про витребування оригіналів видаткових касових ордерів та відомостей касової книги за період з 2020-2024 роки та про призначення у справі судової технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання визначення відносної давності складання (створення) цих документів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач висловився щодо заявлених клопотань, зазначивши про недоцільність їх задоволення оскільки ФГ «Діброва» ніколи не стверджувала, що здійснювала виплату орендної плати за видатковими касовими ордерами та касовою книгою, оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що не може писати і ставити підписи, що унеможливлює проведення експертизи та робить її проведення недоцільним.
При тому до матеріалів справи судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача долучено: оригінал розписки про отримання грошей; копії касових ордерів про видачу суми оренди в період 2020-2024рр, виписаних представницею сторін та нею же отриманих на підставі довіреності, виданих на ім'я позивача строком дії до березня 2022 року; відомості про сплату відповідачем податкових зобов'язань за позивача.
Цим доказам у сукупності судом першої інстанції надана відповідна оцінка, яка ним покладена в основу прийнятого рішення, яке оскаржено позивачем.
Відомості з касової книги господарства суду не надавалися та ним не долучалися.
За наведеного колегія суддів не вбачає підстав для додаткового витребування від відповідача перелічених представником позивача доказів, а саме: оригіналів касових ордерів за наявністю їх копій в матеріалах справи з відповідним змістом, оцінку якому дана судом першої інстанції, мотиви якого будуть предметом апеляційного перегляду, з урахуванням сукупності усіх інших доказів; а також відомостей з касової книги відповідача за їх відсутністю у матеріалах справи та відсутністю заявлених клопотань відносно необхідності надання такого доказу в суді першої інстанції.
Не вбачає колегія суддів підстав і для призначення у справі судово-технічної експертизи документу, який виданий та підписаний однією і тією ж особою, яка є працівником відповідача та одночасно була представником позивача за виданою ним та нотаріально посвідченою довіреністю, справжність видачі якої учасниками справи не оспорюється, а строк дії якої визначено раніше, ніж частина виданих ордерів. А отже дата видачі чи складання цією особою видаткових касових ордерів, за наявністю інших доказів стосовно предмету доказування та відповідно до статей 77-80 ЦПК України не потребує додаткового доказування за допомогою призначення у справі експертизи.
Під час призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає також за необхідне роз'яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану.
Зокрема, у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов'язкова, і тому справи можуть бути розглянуті без присутності сторін або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом».
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів
1)У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені представником ОСОБА_2 , про витребування оригіналів видаткових касових ордерів та відомостей касової книги за період з 2020-2024 роки - відмовити.
2)У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені представником Хорошевим В. В., про призначення у справі судової технічної експертизи документів - відмовити.
3)Закінчити проведення підготовчих дій.
4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2026 року о 10.00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
5)Роз'яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов'язкова. У зв'язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом».
6)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.
7)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова