ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
17 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.04.2026 року,
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов'язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 08.04.2026 року ОСОБА_3 звернулась до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України, яка зареєстрована за номером 2349-26. Дана заява містила відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , його дії містять ознаки злочину, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому Законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
ОСОБА_5 самоправно, встановив у загальному дворі кам'яну огорожу із замком, якою повністю заблокував ОСОБА_3 доступ у двір до її вікон, комунікацій водоканалу до її каналізаційного люку. Цими діями ОСОБА_5 унеможливлює обслуговування будинку: ремонт, догляд за її вікнами, дахом та ремонт стін, які постійно мокнуть, покриті пліснявою, руйнуються. У 2025 році ОСОБА_5 самочинно заклав цеглою три вікна у квартирі ОСОБА_3 , чим припинив доступ світла і повітря до її квартири. Внаслідок будівництва другого та третього поверхів над його власною квартирою, яке вчинив ОСОБА_5 , стіни та дах квартири ОСОБА_3 руйнуються, під час дощу в квартиру ллється вода.
На адресу ОСОБА_3 надійшов лист від Одеської обласної прокуратури №09/1/1 від 08.04.2026 р., із змісту якого вбачається, що звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, яке зареєстровано в секретаріаті Одеської обласної прокуратури від 08.04.2026 р. за №23749-26 направлено до Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси для перевірки доводів викладених у зверненні. Відомості про внесення інформації до ЄРДР за заявою лист не містить, витяг з ЄРДР не направлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просила її задовольнити.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-які пояснення або заперечення щодо скарги до суду не надходили.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 08.04.2026 року ОСОБА_3 звернулась до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України, яка зареєстрована за номером 2349-26. В заяві ОСОБА_3 зазначила про вчинення на її думку кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , дій, що містять ознаки злочину, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому Законом порядку, вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В подальшому ОСОБА_3 отримала лист від Одеської обласної прокуратури №09/1/1 від 08.04.2026 р., із змісту якого листа вбачається, що звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в секретаріаті Одеської обласної прокуратури 08.04.2026 р. за №23749-26, направлено до Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси для перевірки доводів викладених у зверненні. Відомості про внесення інформації до ЄРДР за заявою лист не містить, витяг з ЄРДР не направлено.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.
При цьому слід зауважити, що КПК не передбачає обов'язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.
Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування (про це йдеться у постановах ККС ВС у справах № 332/1189/18, № 454/2576/17). Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони мають внести відповідні відомості до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298) (далі - Положення).
Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
При цьому, відповідно до Положення прокурор як реєстратор вправі самостійно вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, то він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів із дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор, отримавши заяву ОСОБА_3 мав самостійно перевірити її на наявність обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, на які вказувала заявник, перевірити її на предмет наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та діяти у відповідності до ст.214 КПК та Положення, при встановленні таких фактів.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Зазначені вимоги законодавчих актів знайшли своє відображення в правовій позиції, викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №347/1400/18 (провадження №51-2890км22), відповідно до якої слідчий (прокурор) після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Аналогічна позиція міститься також в п.п. 35-36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вже зазначалось, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 встановлено, що остання звернулась до прокуратури із заявою про вчинення злочину, однак будь яких відомостей про результати розгляду її заяви в порядку ст. 214 КПК України їй не надходило, для відома направлено лист за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 за вих. № 09/1/1 від 08.04.2026 р., згідно якого заява ОСОБА_3 скерована до Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси для перевірки доводів викладених у зверненні. Відомості про внесення інформації до ЄРДР за заявою лист не містить, витяг з ЄРДР не направлено, що не може вважатись належним виконанням положень ст.214 КПК.
Відсутність відповіді уповноваженого суб'єкта про результати розгляду заяви ОСОБА_3 на предмет наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, позбавляє слідчого суддю з'ясувати обставини та мотиви, з яких уповноважена особа Одеської обласної прокуратури, дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та, відповідно, вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання уповноважених осіб внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов'язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ? задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2026 року та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвалу направити до виконання до Одеської обласної прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/6160/26
Номер провадження № 1-кп/ 522/1998/26
Головуючий суддя - ОСОБА_1