Справа № 509/1537/26
22 квітня 2026 року с-ще. Овідіополь??
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:??
До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .??
19.02.2026 року поліцейським офіцером громади ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Євтушевським Юрієм Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595855, відповідно до якого 19.02.2026 року о 14:50 годин за адресою: траса Н-33 9 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.?
ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого він просив провадження у справі? про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. У клопотання зазначено, що він є водієм відділення автомобільного взводу матеріального технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Зазначає, що 19.02.2025 року, керуючи автомобілем Toyota Land Cruzer військовий номер НОМЕР_3 на ділянці дороги між селищем Прилиманське і селищем Великий Дальник, був зупинений нарядом поліції у складі двох чоловіків у званні капітана та старшого лейтенанта. Наряд поліції перевірив документи на транспортний засіб та водійське посвідчення та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки він є військовослужбовцем та був на службовій машині та при виконані службових обов'язків, і не міг залишити військове майно (машину) та не виконати визначене завдання командиром військової частини НОМЕР_2 . При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , працівники поліції не викликами представників підрозділу військової служби правопорядку для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча він є військовослужбовцем. Незважаючи на це, відносно нього було складений протокол. Того ж дня після прибуття до військової частини НОМЕР_2 , він письмово повідомив командира військової частини НОМЕР_2 про подію та був направлений до медичного пункту для встановлення факту алкогольного сп'яніння. У медичному пункті військової частини НОМЕР_2 його медичним персоналом перевіряли на наявність стану сп'яніння за допомогою приладу алкотестера, приладом №83014085 проведено тест №00000071, дата 19.02.2026 час 16:00, повторно 18:34:53. Показник алкоголю - 0, 0 %. Тобто, факту алкогольного сп'яніння не було виявлено.
Крім того, відповідно до акта медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНР «ООМЦПЗ» ООР №000333 від 19.02.2026 року встановлено, що клінічних ознак сп'яніння не виявлено. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «ООМЦПЗ» №000333 від 19.02.2026 року встановлено, що ознак сп'яніння відносно нього не виявлено. ОСОБА_1 вважає, що протокол складений по факту ч.1 ст. 130 КУпАП є неправомірним, оскільки інспектор поліції на місці не міг пропонувати медичний огляд без залучення підрозділу військової служби правопорядку, так як він є діючим військовослужбовцем служби, тому, оскільки на місце події не було викликано представників ВСП, за такої умови інспектор поліції не наділений повноваженнями складати протокол.
Таким чином, ОСОБА_1 , вважає неправомірним дії наряду поліції щодо складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки нарядом поліції не враховано його статусу військовослужбовця, проігноровано посвідчення, проігноровано дорожній лист та факт виконання службового завдання під час складання протоколу. ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем з військовими номерами та перебуваючи при виконанні військового обов'язку в умовах військового стану в Україні.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.
Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.???
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1537, від 595855 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є? доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.??
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.????
Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").????
За змістом абзаців 3 та 5 ч. 2?ст. 16 вказаного Закону?водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.????
За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.????
Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.????
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп'яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов'язаний пройти медичний огляд.????
Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп'яніння.????
Проте, вимоги?пункту 2. 5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.????
За диспозицією ч. 1?ст. 130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.????
Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння.????
Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.????
За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.????
Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.????
При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають.?
Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1?ст. 130 КУпАП.????
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров'я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.????
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.????
Стосовно аргументів ОСОБА_1 , що огляд його як військовослужбовця мав проводитись у присутності Військової служби правопорядку, тобто в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб'єкт правопорушення є саме водієм, та факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.????
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285, КУпАП, п.12 ч. 1?ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -????
ПОСТАНОВИВ:???
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.???
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.???
Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.???
На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.???
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.???
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.???
Суддя Спічак В.О.