Справа № 732/260/26
Провадження № 2/732/308/26
про закриття підготовчого судового засідання
і призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2026 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Бойко А. О.,
у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
за участю:
представника позивача - адвоката Березовського О. Д.,
представника відповідачки - адвоката Великородної М. О. (приймала участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,
ОСОБА_1 через адвоката Березовського Олексія Дмитровича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому представник позивача просив визначити способи участі відповідача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такій формі:
спілкування сина з батьком в режимі відеозв'язку через засоби мобільного зв'язку або інтернет спілкування тричі на тиждень з 18:00 до 20:00, визначений за попередньою домовленістю сторін;
систематичні побачення у будні дні з понеділка по п'ятницю у вільний від відвідування дитячого садка/школи час з 15:00 до 19:00;
відвідування місця реєстрації та проживання батька з п'ятниці, зокрема після дитячого садка/школи, по неділю включно два рази на місяць за попереднім погодженням з матір'ю;
відвідування місця реєстрації та проживання батька у літній період /під час літніх канікул, зокрема один місяць та п'ятнадцять днів з них, який попередньо погоджуватиметься з матір'ю, а також під час осінніх, зимових та весняних канікул - на строк не менше половини відповідних термінів канікул.
Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги та судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Згідно із протоколом авторозподілу від 24.02.2026 справу передано для розгляду судді Карпинській Н. М.
Ухвалою від 26.02.2026 суддею Карпинською Н. М. задоволено заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи. Справу передано для повторного розподілу у програмі Д-3.
Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.
Ухвалою судді Бойко А. О. від 12.03.2026 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача - адвокат Березовський О. Д. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовної заяви. Щодо клопотання сторони відповідача про долучення додаткових доказів та витребування висновку органу опіки та піклування не заперечував.
Представник позивача - адвокат Березовський О. Д. заявив усне клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 . Явку свідка забезпечить.
Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Представник відповідачки - адвокат Великородна М. О. у підготовчому засіданні заперечувала з приводу задоволення позовної заяви. Підтримала свій відзив на позов від 31.03.2026. Також просила задовольнити заяву про виклик свідків та підтримала письмове клопотання від 18.04.2026 про долучення додаткових доказів та про витребування висновку органу опіки та піклування. Явку свідків забезпечить.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у підготовче зсідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.
Представник Управління Зінченко О. Г. подала до суду письмове клопотання з проханням провести підготовче засідання без участі представника третьої особи, просила прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Клопотання третьої особи про проведення підготовчого судового засідання судом без її участі судом задоволено.
06.04.2026 до суду надійшов відзив на позов. Зі змісту відзиву убачається, що відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Мотивує це тим, що позивачу відомо, де проживав його син у період з 21.01.2022 і до серпня 2023 року, що давало можливість приїжджати та зустрічатися з дитиною, однак ні позивач, ні його родичі приїхали до дитини лише один раз 07.12.2023. Позивач не намагався спілкуватися з дитиною майже три роки, що свідчить про його небажання брати участь у житті сина. На даний час дитина не пам'ятає позивача як біологічного батька, тому будь-які спроби їхнього спілкування потребують втручання психолога та поступової підготовки дитини до цього з наданням відповідного висновку уповноваженими органами. Також представник відповідачки зауважує, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів, наразі позивач сплачує на утримання сина 2055,00 грн аліментів, щомісячно.
Крім цього, позивач фактично із осені 2022 року самоусунувся від виховання, утримання та спілкування із сином, його бездіяльність свідчить про це, а періодичні звернення до уповноважених органів державної влади із заявами не мали жодних наслідків та не були вирішені по суті, що підтверджує незацікавленість позивача у реальному вирішенні конфлікту. Навіть, коли Управлінням (службою) у справах дітей Чернігівської міської ради призначалося засідання восени 2025 року з приводу порядку та графіку спілкування батька та сина, позивач особисто не з'явився, а за нього висловлював думку представник, що є не допустимим, оскільки сторони, як батьки, повинні виключно особисто висловлювати свою позицію щодо спорів, пов'язаних із дитиною.
Свої посилання на блокування телефонів чи інші перешкоди, позивач жодним чином не підтвердив.
Відповідачка у сукупності всіх обставин життя, спілкування та дій позивача, розуміючи, що біологічний батько сина не цікавиться його життям, не вчиняє спроб та фактично не має бажання з ним спілкуватися, дитина не знає ОСОБА_1 як батька, беручи до уваги те, що позивач зміг подати позов про звільнення від сплати аліментів у 2023 році, однак жодним чином не зміг установити графік спілкування з дитиною, не з'являвся в житті сина особисто, не приділяв дитині належної уваги, вказала, що це призвело до ухвалення нею рішення звернутися до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, у задоволенні якого суд відмовив.
Після відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав позивача, останній звертався до позивачки з проханням надати сина для спілкування, пропонував забрати сина у
м. Київ, однак яким чином це повинно було відбуватися не зазначав. Оскільки син не пам'ятає позивача як біологічного батька, а тому позивачка як мати, боїться віддавати дитину по суті чужій людині, і в той же час обстріли столиці були дуже інтенсивними. Така позиція позивача щодо спілкування з дитиною не враховує безпеку сина, його психологічний стан при спілкуванні з чужими людьми без присутності матері, а тому без отримання належного висновку психолога та обґрунтованої оцінки ставлення дитини до батька, визначити графік та порядок спілкування між ними, на переконання відповідачки, неможливе.
Щодо суми пред'явлених до стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, представник відповідачки вважає їх завищеними. Також зазначає, що позивач вказує свій дохід, з якого сплачує аліменти, в значно меншому розмірі, оскільки при його видатках, він все ж таки зміг оплатити гонорар адвокату у розмірі 20000,00 грн одним платежем, що свідчить про недостовірність даних про його доходи.
Враховуючи викладене, представник відповідачки просить залишити позовні вимоги без задоволення.
Заслухавши сторони, врахувавши позицію третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідачки про долучення та витребування доказів, в якому адвокат Великородна М. О. просить поновити строк для подачі додаткових доказів та долучити до матеріалів відповіді на адвокатські запити. Також представник відповідача просила витребувати з Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради письмовий висновок щодо участі ОСОБА_1 як батька у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.
Суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про поновлення строку подачі доказів та долучення додаткових доказів підлягає задоволенню.
Щодо витребування висновку про участь позивача у вихованні малолітнього сина суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Статтею 56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
З огляду на те, що у справі вже залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, а тому в розумінні ст. 56 ЦК України орган опіки та піклування вже представлений належною юридичною особою.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України малолітня особа має певні процесуальні права. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.
Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням положень ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, відповідно до статей 196-197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та запропонувати Управлінню (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради, як органу опіки та піклування, подати письмовий висновок щодо розв'язання спору у справі.
Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 189, 196-198, 259-260, 261 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2026 року на 10 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи проводити одноособово.
Клопотання представника відповідача - адвоката Великородної М.О. задовольнити.
Органу опіки та піклування в особі Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надати письмовий висновок щодо способів участі відповідача ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання представників сторін про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_7 .
Для безпосередньої участі в судовому засіданні викликати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 .
Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів, допит свідків, заслуховування пояснень сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко