Єдиний унікальний номер 728/954/26
Номер провадження 2/728/608/26
про задоволення заяви про самовідвід
23 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у справі №728/954/26 (2/728/608/26)за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки,-
22.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки.
Вказана позовна заява, згідно з положеннями ст.14 ЦПК України, за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Лободі Н.В.
У ході вирішення питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що 31.10.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/1597/24 (2/728/463/24) за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди землі. При цьому, у вказаній справі встановлювались та досліджувалися обставини укладання та істотні умови договорів оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок, у тому числі і договору оренди земельної ділянки площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021 від 05.11.2011 та додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2015, розірвати які просив позивач і за результатами розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено повністю за безпідставністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.02.2025. Таким чином, цивільна справа №728/954/26 (2/728/608/26) пов'язана зі справою №728/1597/24 (2/728/463/24), у якій суддею було висловлено позицію щодо договору оренди земельної ділянки площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021 від 05.11.2011 та додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2015, з приводу якої позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував.
Окрім того, з аналогічних підстав суддею був заявлений самовідвід у справі №728/1584/25 (2/728/576/25)за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ», де позивач просив визнати неукладеною між ним та відповідачем додаткову угоду від 10.02.2015 до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2011, реєстраційний номер №742030004002824; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021; витребувати із чужого незаконного володіння відповідача вищевказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на вказану земельну ділянку.
Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).
У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, самовідвід судді мотивований тим, що цивільна справа №728/954/26 (2/728/608/26)пов'язана зі справою №728/1597/24 (2/728/463/24), у якій суддею було висловлено позицію щодо договору оренди земельної ділянки площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021 від 05.11.2011 та додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2015, з приводу якої позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував, тому у сторін може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лободи Н.В. у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/954/26 (2/728/608/25)за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода