Справа №:755/7157/22
Провадження №: 1-кс/755/1363/22
м. Київ "21" квітня 2026 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у кримінальному провадженні № 12022100040000222,
До суду надійшла заява представника зацікавленої особи - адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року, якою вирішено питання щодо скасування арешту майна.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини ухвали, а саме - викласти її в іншій редакції щодо обсягу майна, на яке поширюється скасування арешту, зокрема шляхом заміни кількості об'єктів нерухомого майна з 204 на 82.
Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що невірне зазначення кількості об'єктів є опискою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що жодних описок чи арифметичних помилок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року не допущено.
Прокурор звернув увагу суду на те, що відомості, викладені в ухвалі, повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, зокрема щодо кількості об'єктів нерухомого майна, встановлених у ході досудового розслідування.
Крім того, прокурор зазначив, що заявник не має належних правових підстав на спірні земельні ділянки та об'єкти нерухомості, а довідки обслуговуючого кооперативу «Патріот-2» не можуть вважатися належним та допустимим доказом виникнення чи підтвердження права користування або розпорядження земельною ділянкою.
Також прокурор вказав, що відповідно до вимог земельного законодавства України розпорядження земельними ділянками комунальної власності у місті Києві належить до повноважень Київської міської ради, а не обслуговуючих кооперативів чи інших суб'єктів, які не наділені такими повноваженнями.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом зазначеної норми закону описка - це технічна, механічна, випадкова помилка у викладенні тексту судового рішення, яка виникла під час його письмового оформлення та не впливає на зміст судового рішення і не змінює суті вирішеного судом питання.
До таких описок можуть належати помилки у написанні прізвищ, імен, по батькові, дат, номерів документів, окремих слів чи цифр, які мають очевидний характер та можуть бути усунуті без зміни змісту судового рішення.
Разом з тим положення ст. 379 КПК України не передбачають можливості шляхом виправлення описки змінювати зміст судового рішення, доповнювати його новими обставинами або по-іншому вирішувати питання, які вже були предметом судового розгляду.
Як убачається зі змісту поданої заяви, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину ухвали шляхом іншого визначення обсягу майна, на яке поширюється скасування арешту.
Такі вимоги за своєю суттю не є виправленням описки, а спрямовані на зміну змісту судового рішення, що виходить за межі процедури, передбаченої ст. 379 КПК України.
Суд також встановив, що текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року викладений чітко, послідовно та відповідає фактичним обставинам, встановленим під час розгляду клопотання.
Жодних описок, технічних неточностей чи очевидних арифметичних помилок у зазначеній ухвалі судом не встановлено.
Доводи заявника про наявність описки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням.
За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.
Керуючись: ст. 379 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у кримінальному провадженні № 12022100040000222 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: