Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/50/26
Номер провадження2/711/1326/26
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 січня 2026 року АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гнип Володимир Володимирович, звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2039910232_CARD від 27.09.2023 у сумі 15170,34 грн та судові витрати (вхідний №267, а.с.1-5).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 уклала з акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір №2039910232_CARD (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитодавець зобов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно з п. 1.3. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до додатку №1.
Підписання Кредитного договору позичальник підтвердила: 1) що до укладення цього договору кредитодавець надав їй інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; 2) що кредитодавець ознайомив її з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.
Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням. Разом із тим повідомляємо, що умови вищезазначеного Кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, станом на 15.12.2025, заборгованість відповідача перед АТ «ОТП Банк» становить суму в розмірі 15170,34 грн, з яких: непрострочене тіло кредиту - 10365,38 грн, сума непрострочених відсотків -807,81 грн, прострочене тіло кредиту - 2683,13грн, прострочені відсотки по договору - 1314,02 грн, та пеня - 0 грн. Саме означений розмір заборгованості просить позивач стягнути з відповідача шляхом ухвалення відповідного судового рішення.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.11-12).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: 1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «ОТП Банк», а саме: копії кредитного договору № 2039910232_CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також і розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і тих, що будуть надані з метою виконання цієї ухвали суду) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв'язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС; 3) доказів доплати судового збору в сумі 2422,40 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) (а.с.38-39).
18 лютого 2026 року від представника позивача за довіреністю Гнипа В.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 18 лютого 2026 року за вхідним №6976/26 (а.с.41-43).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 23 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.92-93).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2026 року розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 23 квітня 2026 року (а.с.101).
Представник позивача адвокат Гнип В.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Гнипа В.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 23 березня 2026 року (а.с.104 зворот, 105 зворот). Водночас у п.2 прохальної частини позовної заяви від 06.01.2026 представник позивача адвокат Гнип В.В. виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23 квітня 2026 року о 08 год 30 хв повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв'язку з цим, 23 квітня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 27 вересня 2023 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2039910232 (далі - Кредитний договір, а.с.50 зворот - 55).
Відповідно до п.1.1 - 1.3 Кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту: 27399 грн на придбання товару; 0 грн 00 коп - на сплату комісії за надання кредиту; 590 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «смс+довідка»; дата остаточного повернення кредиту: 27 червня 2024; строк, на який надається кредит: визначено Графіком платежів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості: щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту; протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.
Пунктами 2 - 2.1 Кредитного договору, які мають назву: «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2039910232_CARD від 27.09.2023. Поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб», обумовлено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід'ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», відповідач ОСОБА_1 як позичальник виявила волю на оформлення картки МС Gold (PayPass), валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку: НОМЕР_1 , а також на отримання картки № НОМЕР_2 .
Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.
Із розділу «Позичальник/клієнт» Кредитного договору суд встановив, що означений правочин підписаний позичальником (відповідачем) ОСОБА_1 введенням ОТР-пароля: 608020 о 17 год 00 хв 08 сек 27.09.2023.
Крім того, 27.09.2023 відповідачем ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який містить інформацію та контактні дані кредитоадвця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, яким є ОСОБА_1 , інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також додаткову інформацію (а.с.48-50).
Згідно розділу «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» вказаного Паспорту споживчого кредиту суд встановив, що процентна ставка, відсотків річних 0.01% (річних) процентна ставка; 5% (в місяць) процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду..
Згідно розрахунку заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_3 , відкритим в межах кредитного договору №2039910232_CARD від 27.09.2023 року, станом на 07.11.2025, відповідачу ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 15170,34 (а.с.58-62).
Як вбачається зі звіту-рахунку за період з 28.09.2023 по 07.11.2025, який складений 12 грудня 2025 року по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останній видано платіжні картки INSTANT CARD та IRYNA KALYNA відповідно № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 (основні картки); ОСОБА_1 у вищевказаний період часу користувалася вказаною банківською карткою та кредитним лімітом, який був встановлений на означених кредитним картках, а відповідно за їх допомогою відбувалося зняття коштів, сплата послуг та товарів, а також їх часткове повернення (а.с.63-77).
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали цивільної справи №707/50/26, дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором №2039910232_CARD від 27 вересня 2023 року підлягає до стягнення із відповідача у заявленому розмірі з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч.1 ст. 626 та ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1,2 ст 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі - Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов'язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За встановлених обставин, на підставі досліджених матеріалів цивільної справи, враховуючи викладені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором №2039910232_CARD від 27 вересня 2023 року, не повернувши кредитодавцю як основну суму боргу, так і, обумовлені цим правочином, відсотки за користування кредитом, тому факт порушення умов означеного договору зі сторони відповідача є доведеним стороною позивача.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання нею в кредит від АТ «ОТП Банк» грошових коштів за кредитним договором №2039910232_CARD від 27 вересня 2023 року, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, і сплати обумовлених відсотків за користування кредитом, у строки, передбачені цим правочином.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі грошове зобов'язання щодо повернення суми кредиту (тіла кредиту та відсотків за користування ним) за кредитним договором №2039910232_CARD від 27 вересня 2023 року кредитодавцю АТ «ОТП Банк», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 15 170,34 грн у рахунок погашення заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, в тому числі і простроченими, підлягає задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору, то суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із досліджених платіжних доручень №2901618197 від 03.02.2026 (а.с.37) та №2901614493 від 05.12.2025 (а.с.91) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на оплату судового збору сукупно в сумі 2662,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 509, 526, 527, 610, 611, 626-628, 638, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст. 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2039910232_CARD від 27 вересня 2023 року, станом на 15 грудня 2025 року, в розмірі 15 170 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, з яких: 10 365 (десять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок - заборгованість за непростроченим тілом кредиту, 807 (вісімсот сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка - заборгованість за непростроченими відсотками, 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок - заборгованість за прострочене тіло кредиту, та 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 02 (дві) копійки -заборгованості за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 23 квітня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: О. В. Петренко