Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/50/26
Номер провадження 2/711/1326/26
про заочний розгляд справи
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 січня 2026 року АТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Гнип Володимир Володимирович, звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2039910232_CARD від 27.09.2023 у сумі 15170,34 грн та судові витрати (вхідний №267, а.с.1-5).
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №529/624-01-10 від 12.01.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21.10.2010 і дотепер (а.с.10).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.11-12).
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/1326/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В. (а.с.15).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: 1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «ОТП Банк», а саме: копії кредитного договору № 2039910232_CARD, що укладений 27.09.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також і розрахунку заборгованості за означеним правочином, заборгованість за яким є предметом позову; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і тих, що будуть надані з метою виконання цієї ухвали суду) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв'язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС; 3) доказів доплати судового збору в сумі 2422,40 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) (а.с.38-39).
18 лютого 2026 року від представника позивача за довіреністю Гнипа В.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 18 лютого 2026 року за вхідним №6976/26 (а.с.41-43).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 23 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.92-93).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2026 року розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 23 квітня 2026 року (а.с.101).
Представник позивача адвокат Гнип В.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Гнипа В.В. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 23 березня 2026 року (а.с.104 зворот, 105 зворот). Водночас у п.2 прохальної частини позовної заяви від 06.01.2026 представник позивача адвокат Гнип В.В. виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23 квітня 2026 року о 08 год 30 хв повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №529/624-01-10 від 12.01.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21.10.2010 і дотепер (а.с.10).
У зв'язку з цим, суд 05.03.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.97).
Проте 30 березня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 27.03.2026) (а.с.106).
Крім того суд повторно 23.03.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.103).
Проте 13 квітня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 09.04.2026) (а.с.109).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що оператором поштового зв'язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (23 березня 2026 року та 23 квітня 2026 року), час (відповідно 10 год 00 хв та 08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомила причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 23 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко