Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/87/26
Номер провадження 2/711/917/26
17 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі: прокурора Барбаш О.А., представника позивача Кирмана В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Манзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Черкаська обласна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, звернулася через систему Електронний суд до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ЄДРПОУ 25212542) кошти у сумі 1 647 301 грн; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 21098,8 грн (код ЄДРПОУ 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: иА138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ).
17.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про зупинення провадження у справі
Клопотання обґрунтоване тим, що підставою звернення до суду позивача з даним позовом стала прийнята постанова Черкаським апеляційним судом від 02.12.2025 року, якою апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року у даній справі скасовано, а заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю. На даний час, розгляд справи у Верховному Суді триває.
Отже, ОСОБА_1 саме на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мошнівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, яким заяву ОСОБА_1 - задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю в період часу не менш як п'ять років, починаючи з осені 2015 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала законно свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 . Вважає, що об'єктивно неможливо здійснити розгляд цієї справи до вирішення Верховним Судом справи № 707/1216/24.
Відповідач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити його повністю.
Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно роз'яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.
Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області 26.06.2024 року набрало законної сили 02.12.2025 року на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 02.12.2025 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.
У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).
Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В. про зупинення провадження у справі за позовом Черкаської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.В.Демчик.
Повне судове рішення складене 22.04.2026 року.
Головуючий: Р. В. Демчик