Ухвала від 23.04.2026 по справі 295/15962/24

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/15962/24

Провадження № 1-о/292/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 295/15962/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Пулинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 295/15962/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він заявник просить дослідити обставини кримінального провадження № 420210620000017, які не розглядалися судом від 11.12.2020; скасувати рішення суду від 11.12.2024 та ухвалити нове рішення відповідно до його заяви від 22.10.2024; виконати вимоги ст. 214 КПК та ст. 262 ГПК, винести приватну ухвалу про скоєння злочинів при скоєнні правосуддя суддею ОСОБА_3 , а саме - кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.111, 161, 256, 366, 382, 384, 396 КК України, направити матеріали до органу, що веде досудове розслідування та встановити строк проведення; зобов"язати суддю І.Перекупку відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 200 000 грн; запросити докази скоєння організованим злочинним угрупуванням злочинів, а саме: матеріали кримінальних проваджень № 420210620000017, рішення суду у справі №296/9690/21, відписку прокурора ОСОБА_4 від 28.09.2022, рішення у справі №295/15692/20 від 06.04.2021; суд забезпечити перекладачем російської мови, оскільки він не володіє державною.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 розгляд даної заяви визначено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2026 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, заявнику встановлено строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 31.03.2026 вручена особисто ОСОБА_2 06.04.2026.

13.04.2026 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , в якій заявник зазначає, що винесення суддею ОСОБА_1 ухвали від 31.03.2026 про залишення його заяви без руху викликає у нього сумнів у її неупередженості. При цьому будь-яких належних доводів на підтвердження усунення ним недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31.03.2026, заявником не зазначено.

Ухвалою слідчого судді Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 20.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, станом на 23.04.2026 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу (заяву); 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі Пулинського районного суду Житомирської області від 31.03.2026, заявником не усунуті, тому подана ним заява підлягає поверненню згідно з вимогами ч.3 ст.464, п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 429,459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 295/15962/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1