Справа № 296/14122/25
2/296/964/26
22 квітня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. Представник ПАТ «СК «УНІКА» (позивач) - ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 940,11 грн.
1.2. В обґрунтування позову зазначала, що 10.09.2023 між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216737302 (договір №093001/4444/0048552). 15.10.2023 у м. Житомирі по вул. Київській, 20 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: легкового автомобіля «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.9.а, 10.1 ПДР України.
1.3. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2023, справа №296/10542/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
1.4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічних ушкоджень, а його власник зазнав матеріальних збитків. 17.10.2023 власник автомобіля «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №1386961152 від 17.10.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 26 140,11 грн. 19.10.2023 на рахунок ОСОБА_3 було виплачено 22 940,11 грн страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 17.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/14122/25, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Однак, поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
2.3. Відповідно до норм ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
2.4. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі №911/3113/20).
2.5. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
2.6. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
2.7. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 15.10.2023 о 22:02 по вул. Київській, 20 в м. Житомирі сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю НПУ №3023290479633311 (а.с.12-15).
3.2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
3.3. Винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується постановами Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2023 року у справі №296/10542/23, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.16, 17-18).
3.4. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216737302, ліміт за шкоду майну становить 160 000 грн., франшиза 3200 грн (а.с.10-11).
3.5. 17.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування №13869611524/1 (а.с.19-20).
3.6. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що 17.10.2023 складено акт огляду транспортного засобу №13869611524/1 та отримано ремонтну калькуляцію №1386961152 від 17.10.2023, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 26 140,11 грн (а.с.25-26, 27-31).
3.7. На підставі зазначених вище документів ПАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №13869611524/1 на суму 22 940,11 грн., виплату якої здійснено на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №119694 від 20.10.2023 (а.с.32, 34).
3.8. 26.04.2025 ОСОБА_1 була направлена досудова вимога №34640 про відшкодування завданих збитків в розмірі 22 940,11 грн (а.с.35-36).
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
4.2. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
4.3. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
4.4. Частиною 2 ст.22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
4.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц) вказала, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
4.6. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
4.7. Приписами ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
4.8. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
4.9. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
4.10. Згідно зі статтею 38.1.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2023 о 22:02 по вул. Київській, 20 в м. Житомирі сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
5.2. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
5.3. Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2023 року у справі №296/10542/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
5.4. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5.5. Таким чином, преюдиційними судовими рішеннями дослідженими судом, а саме: постановами Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2023 у справі №296/10542/23 встановлено факт перебування ОСОБА_1 на час ДТП в стані алкогольного сп'яніння.
5.6. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216737302, ліміт за шкоду майну становить 160 000 грн., франшиза 3200 грн.
5.7. 17.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» із заявою на виплату страхового відшкодування №13869611524/1.
5.8. На підставі акту огляду транспортного засобу №13869611524/1, ремонтної калькуляції №1386961152 від 17.10.2023, страхового акту №13869611524/1 від 19.10.2023 визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 26 140,11 грн.
5.9. Факт виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 22 940,11 грн підтверджується платіжною інструкцією №119694 від 20.10.2023.
5.10. Таким чином, за обставин цієї справи відповідач своїми протиправними діями спричинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3 , якому ПАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування та в силу вимог ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримало право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання позовної заяви до суду.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 11 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,
місцезнаходження за адресою:
04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп.4,
код ЄДРПОУ 20033533.
Відповідач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_3
Повне рішення суду складене 22 квітня 2026 року.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА