Справа № 296/2638/26
1-в/296/36/26
Іменем України
21 квітня 2026 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні №12025060000001240 від 17.06.2025 року,-
установив:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні №12025060000001240 від 17.06.2025 року, а саме: автомобіль марки Peugeot 2008, р. н. з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, на ім'я ОСОБА_9 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мобільний телефон (смартфон) iPhone 11 в полімерному чохлі з леопардовим принтом, планшет Samsung Galaxy Tab, планшет марки Art 8522, ноутбук марки Lenovo модель В50-10 з серійним номером MP10QNPD із зарядним пристроєм, жіноча сумка з речами (гребінець для волосся, вологі серветки, косметичка з косметичними засобами, спрей для волосся, косметичка з лікарськими засобами, навушники, ключі від автомобіля), гаманець з банківськими картками, блокнот з червоною палітуркою із рукописними записами, прикраси (ланцюжок з кулоном, сережки, браслет), смартгодинник Apple Watch, документи, які були вилучені в ході кримінального провадження й описані в пунктах 3 та 4 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2025.
Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 змінила вимоги клопотання, просила вирішити долю речових доказів, а саме автомобіля марки Peugeot 2008 1199, 2021 року випуску, колір жовтий, р.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, який повернути ОСОБА_10 .
Долю інших речових доказів зазначених в клопотання просила не вирішувати, оскільки ухвалою Корольовьского районного суду м. Житомира від 27.03.2026 майно повернуто потерпілому ОСОБА_8 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснила, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 18.09.2025 кримінальне провадження №12025060000001240 від 18.09.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України. Одночасно прокурором ухвалено рішення про зняття арешту з майна, та вказано вирішити питання щодо долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зазначила, що відповідно до договору про поділ спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.02.2026, за ОСОБА_10 визначено автомобіль марки Peugeot 2008 1199, 2021 року випуску, колір жовтий, р.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, просила повернути ОСОБА_10 автомобіль марки Peugeot 2008 1199, 2021 року випуску, колір жовтий, р.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Законний представник малолітнього ОСОБА_8 також не заперечила щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Третя особа ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення даного клопотання. Пояснив, що вважає договір про поділ спадкового майна від 17.02.2026, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 укладений всупереч інтересам малолітнього ОСОБА_8 , якому надано статус дитини-сироти. З вказаного приводу звернувся з письмовою заявою до прокурора Житомирської області з метою вжиття заходів щодо захисту майнових прав малолітнього ОСОБА_8 , шляхом звернення до суду з позовом про визнання договорупро поділ спадкового майна від 17.02.2026 недійсним. Долучив до матеріалів справи копію вказаної заяви.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання 21.04.2026 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 12025060000001240 від 17.06.2025 закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_14 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.126-1 КК України, але не повідомлено про підозру у зв'язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України. Також вказаною постановою скасовано арешт на майно та зазначено, що доля речових доказів має бути вирішена враховуючи положення ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно з ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
17.02.2026 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2026, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_10 отримав у спадщину від померлої ОСОБА_15 , зокрема, автомобіль марки Peugeot 2008 1199, 2021 року випуску, колір жовтий, р.н.з. НОМЕР_1 .
Також 17.02.2026 між ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 (в особі законного представника) укладено Договір про поділ спадкового майна, згідно із яким, зокрема, ОСОБА_10 перейде у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з урахуванням домовленостей за цим договором - право власності на автомобіль марки Peugeot 2008 1199, 2021 року випуску, колір жовтий, р.н.з. НОМЕР_1 .
Однак під час судового засідання третя особа ОСОБА_7 заперечив щодо законності договору про поділ спадкового майна від 17.02.2026, зареєстрованого у реєстрі за № 154 та надав копію звернення від 14.04.2026, адресованого прокурору Житомирської області, у якому, серед іншого, міститься вимога визнати вказаний договір недійсним.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку існує спір про належность речей, що підлягають поверненню.
Наявність договору про поділ спадкового майна не виключає наявності спору між сторонами, а тому у відповідності до ч. 12 ст. 100 КПК України вказане питання має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення долі речових доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні №12025060000001240 від 17.06.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 23 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1