Справа № 758/5210/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6724/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
23 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.
10 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі представнику апелянта запропоновано надати суду оригінали доказів сплати судового збору.
16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків повернуто без розгляду та продовжено представнику апелянта термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
21 квітня 2026 року представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що копію ухвали суду від 03 грудня 2025 року отримано 30 грудня 2025 року.
Відповідно до розписки про отримання копії ухвали, яка міститься в матеріалах справи, апелянта оскаржувану ухвалу отримав 05 січня 2026 року (а. с. 5 т. 3).
Апеляційну скаргу подано 06 січня 2026 року.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: