03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 367/5081/25 Головуючий у суді першої інстанції - Одарюк М.П.
Номер провадження № 22-ц/824/4780/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Марченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у місті Ірпінь, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 18 126 дол. США, що є еквівалентом 753 401, 00 грн та судовий збір у розмірі 9 040, 88 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - Проскурякова І.М. подала апеляційну скаргу 20 листопада 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року справу призначено до розгляду на 22 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.
10 березня 2026 року на адресу апеляційного суду від керівника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої просить прийняти відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» від позову до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у справі № 367/5081/25.Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені та зрозумілі.
У судове засідання представник апелянта ТОВ «Брайт Інвестмент» не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи без його участі не надходило, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
При апеляційному розгляді справи представник відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокат Проскурякова І.М. не заперечила щодо закриття провадження у справі у зв'язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову. Просила суд покласти на позивача витрати понесенні відповідачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 13561,35 грн., що підтверджується квитанцією до платіжного доручення від 20 листопада 2025 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Оскільки відмова від позову відповідає вимогам статі 206 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та закрити провадження у даній справі.
Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач у справі ОСОБА_1 подаючи до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13561,50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №702020022 від 20 листопада 2025 року ( а.с. 156), і при апеляційному розгляді справи представником відповідача у справі ОСОБА_1 , адвокатом Проскуряковою І.М. заявлено клопотання про стягнення із позивача на користь відповідача понесених витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та стягнути вказані кошти.
Керуючись ст. ст. 206, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від позову до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2025 року визнати нечинним.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання закрити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( юр.адр. 49001 м.Дніпро, Дніпропетровської області вул. Січових Стрільців, 9 код ЄДРПОУ 43115064) на користь ОСОБА_1 ( зареєстр. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 13561,50 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 22 квітня 2026 року.
Головуючий суддя: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв