справа № 369/21542/23 Головуючий у суді І інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-ц/824/10454/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабаян Діани Арутюнівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га; 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності від 02.04.2008 року запис № 1606 в книзі № 5, реєстраційний номер майна № 22682888.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3222486201:01:021:0041 площею 0,1479 га; 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 286 кв.м., та надвірними спорудами, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності від 02.04.2008 року запис № 1606 в книзі № 5, реєстраційний номер майна № 22682888.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 420 грн судового збору за подання позовної заяви.
Повний текст рішення складено 10 березня 2026 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2026 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, представницею відповідача було подано клопотання, у якому остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що копія вищезазначеного рішення була доставлена до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 11 березня 2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якого вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 23.02.2026 року по справі № 369/21542/23 (суддя Янченко А.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11.03.2026 року о 15:51 год. (а.с. 240 том 2).
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року.
Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов