справа №761/5971/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
апеляційне провадження №21-з/824/50/2026
21 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, -
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з доповненнями - задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року - скасовано та постановлено нову ухвалу.
Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено на 60 діб з моменту затримання, до 18 квітня 2026 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.
Роз'яснено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ: 42258617, Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186).
Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі частини п'ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі додаткові обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
- здати зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснено, що у разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначено до 18 квітня 2026 року включно.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
03 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій останній просить роз'яснити вказану ухвалу щодо наступного:
- які саме місця заборонено відвідувати підозрюваному ОСОБА_6 після звільнення з-під варти та перебування під заставою.
Вказує, що стороні захисту незрозуміло які саме місця заборонено відвідувати підозрюваному ОСОБА_6 після звільнення з-під варти.
06 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій останній просить роз'яснити вказану ухвалу щодо наступного:
- до якого саме органу здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, після звільнення з-під варти.
Посилається на те, що відповідно до ухвали суду стороні захисту не зрозуміло до якого саме органу здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, після звільнення з-під варти.
Зазначає, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, яким відмовлено в отриманні на зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон з тих підстав, що в ухвалі суду не зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, у зв'язку з чим не має правових підстав приймати документ на зберігання.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог частини другої статті 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про роз'яснення рішення без їх участі.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, колегія суддів уважає, що подані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз'ясненні судового рішення суд не вправі роз'яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону - статей 176-178, 183, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому підстав для її роз'яснення колегія суддів не вбачає.
Викладені у заявах про роз'яснення судового рішення доводи фактично зведені до незгоди з прийнятим колегією суддів рішенням щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків відповідно до частини п'ятої статті 194, частини другої статті 196 КПК України не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, що не може бути предметом роз'яснення у розумінні статті 380 КПК України.
Порушуючи питання про роз'яснення, які саме місця заборонено відвідувати підозрюваному ОСОБА_6 після звільнення з-під варти та перебування під заставою, а також до якого саме органу здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, після звільнення з-під варти, захисник фактично просить роз'яснити порядок та спосіб виконання покладених на підозрюваного обов'язків, що не може бути предметом роз'яснення.
У відповідності до вимог частини другої статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Разом з тим, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог зазначення в ухвалі про застосування запобіжного заходу способу виконання обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Порядок виконання ухвали про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді застави передбачений статтями 182, 194 КПК України та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Крім того, у відповідності до положень частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Керуючись статтями 380, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3