1[1]
04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова дізнавача від 23.10.2023 скасована постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 11.07.2024 та ОСОБА_5 05.08.2024 визнано потерпілим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги поданої ним скарги тим, що слідчий суддя формально розглянув скаргу, не надав оцінки тому, що оскаржувана постанова хоча і скасована, проте винесена з істотним порушенням норм КПК України, зокрема апелянт просив розглядати скаргу за його участі, однак суд першої інстанції його не повідомив про день та час розгляду справи, розглянув у його відсутність, чим обмежив його в реалізації його процесуальних прав.
Також апелянт звертає увагу на те, що скаргу розглянуто за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку заявлених вимог, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі скаржника.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій, серед іншого, просив повідомити його про час і дату розгляду скарги шляхом направлення повістки на домашню адресу.
Судовий розгляд поданої скарги в Подільському районному суді неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_5 . Останній раз судове засідання було відкладено на 26 травня 2025 року.
Водночас, в матеріалах судового провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про час і дату розгляду судового засідання.
Так, повістка про виклик до суду на 26.05.2025 року була направлена ОСОБА_5 на номер телефону « НОМЕР_1 » (а.с. 156). Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що скаржник користується іншим номером телефона: « НОМЕР_2 » (а.с. 1). Інших даних про належне повідомлення ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, в порушення положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею розгляд скарги здійснено за відсутності належним чином повідомленого скаржника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За наведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року не відповідає вимогам щодо законності.
Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року - скасувати з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,- скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс824/385/2026
Доповідач: ОСОБА_1