Справа № 11-кп/824/1270/2026 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
01 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки ухвалено рахувати з моменту набрання законної сили вироком.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що отримав копію ухвали 26.08.2024 року, під час оголошення вироку сторона захисту не була присутня, а тому їм не були відомі мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник та обвинувачений брали участь у судовому засіданні 14 серпня 2024 року, під час якого винесено оскаржуваний вирок. Згідно наявного в провадженні супровідного листа, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного вироку 26.08.2024 року (а.с.147).
Посилання захисника як на поважні причини пропуску строку на те, що його не було під час оголошення вироку суду першої інстанції, колегія суддів уважає непереконливими, оскільки захисник брав участь у судовому засіданні 14 серпня 2024 року, в якому суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, і судове рішення було оголошено в той же день 14 серпня 2024 року згідно журналу судового засідання (а.с.140). Крім того, захисник отримав копію оскаржуваного вироку на електронну пошту в межах строку на апеляційне оскарження, тобто захисник був обізнаний щодо змісту прийнятого рішення та строку його оскарження. Водночас даних про те, що захисник та обвинувачений як самостійні процесуальні особи вживали будь-яких заходів, спрямованих на оскарження судового рішення у передбачений Законом строк, у тому числі і через Електронний Суд або електронною поштою, суду не надано.
Інших доводів на підтвердження обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи, що захисник не наводить обставин, які об'єктивно перешкодили би йому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою у передбачений Законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: _____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4