Справа № 11-сс/824/686/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/48418/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказують на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.
Зазначають, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтована, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.
На їх думку, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, теж не доведено.
Також звертають увагу, що постанова органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні скасована, тому строк досудового розслідування закінчився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000064 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
24.09.2025 старшим слідчим в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , складено в межах кримінального провадження № 12024000000000064 від 10.01.2024 письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у підбуренні до умисного заподіяння представнику особи - адвокату ОСОБА_14 у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; підбуренні до умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_15 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, на замовлення, а також з метою залякування потерпілого.
У зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_10 не було встановлено, останнього 01.10.2025 постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів, скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 було оголошено у державний та міжнародний розшук.
03.10.2025 старший слідчий в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року дане клопотання задоволено з підстав обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у зв'язку із оголошенням міжнародного розшуку ОСОБА_10 , тобто наявності правових підстав визначених ч. ч. 1, 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею належним чином з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Так як слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, що стосується дотримання порядку вручення повідомлення про підозру, то слід зазначити наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 24.09.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Також до наданих матеріалів долучено копії повісток про виклик ОСОБА_10 до органу досудового розслідування та лист на адресу Комунального підприємства «Житлокомсервіс», який підтверджує факт направлення повісток для передачі, електронні адреси. Проте, будь-яких доказів вручення відправлень адресату стороною обвинувачення не надано.
При цьому, згідно з матеріалами Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 30.09.2025 № 92526-2025, отриманих на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.11.2023 о 10:28 год. виїхав за межі України через пункт пропуску Шегині, що на кордоні з Республікою Польща, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Станом на 30.09.2025 відомості щодо в'їзду ОСОБА_10 на територію України відсутні.
Відтак, ОСОБА_10 залишив територію України ще за два роки до повідомлення про підозру (24.09.2025 року) та оголошення в розшук 28.10.2025 року.
Окрім цього, згідно з наданими матеріалами органу досудового розслідування, відомо, що ОСОБА_10 виїхав за межі України, а у листі від 30.09.2025 на адресу ГСУ НП України (слідчому ОСОБА_17 ) ОСОБА_10 було повідомлено адресу свого місцезнаходження та готовність приймати участь у слідчих та процесуальних діях в режимі відеоконференції.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України, зокрема, не вжито відповідних заходів для повідомлення ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 398; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у межах кримінального провадження № 12024000000000064 від 10.01.2024, а це, в свою чергу, свідчить і про недоведеність існування ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування.
Що стосується доводів сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, то це питання виходить за межі предмету оскарження ухвали слідчого судді про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки предметом розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про обрання Кияшку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обставини, визначені у ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 193 КПК України.
З урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за одержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4