154/749/26
2-а/154/10/26
23 квітня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Мушкета О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Тивонюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирського РВП ГУНП у Волинський області Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
20.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирського РВП ГУНП у Волинський області Національної поліції, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6599962 від 01.02.2026 року від 01.02.2026 року, провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 23.02.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.
02.03.2026 року від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинської області надійшла заява, в якій вказано, що Володимирський районний відділ поліції ГУНП у Волинській області є територіальним підрозділом ГУНП у Волинській області, і не є окремою юридичною особою та не може виступати самостійним відповідачем у судових справах, тому вказані позовні вимоги не можуть бути заявлені до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, оскільки вказаний орган являється неналежним відповідачем у вказаній справі.
23.04.2026 року від представника позивача адвоката Прояви І.В., документи про підтвердження якої, містяться у матеріалах адміністративної справи, надійшло клопотання, в якому вона просить замінити первісного відповідача - Володимирський РВП ГУНП у Волинській області на належного відповідача -Головне управління національної поліції у Волинській області (Код ЄДРПОУ 40108604, юридична адреса: вулиця Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область, 43025), оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.
Крім того, 23.04.2026 року від представника позивача адвоката Прояви І.В., документи про підтвердження якої, містяться у матеріалах адміністративної справи, надійшло клопотання, в якому вона, для належного захисту прав та інтересів клієнта, просить витребувати у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області копію відеозапису події, яка відбулась 01.02.2026 року у період з 15:45 до 15:51 год. по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та складання відповідної постанови серії ЕНА № 6599962 від 01.02.2026 року, оскільки на її адвокатський запит до теперішнього часу відповідь від Володимирському РВП ГУНП у Волинській області на її адресу не надійшла.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4, 5 ст.77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, а також необхідність з'ясування всіх обставин справи, неможливість самостійно подати докази позивачем, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 48, 77,80 КАС України,-
Клопотання представника позивача- адвоката Прояви Ірини Василівни про заміну неналежного відповідача та витребування доказів - задовольнити.
Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача - Володимирський РВП ГУНП у Волинській області на належного відповідача -Головне управління національної поліції у Волинській області (Код ЄДРПОУ 40108604, юридична адреса: вулиця Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область, 43025).
Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня вручення їм ухвали про заміну неналежного відповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову,та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.159, ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати у Володимирського РВП ГУНП у Волинській області копію відеозапису події, яка відбулась 01.02.2026 року у період з 15:45 до 15:51 год. по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та складання відповідної постанови серії ЕНА № 6599962 від 01.02.2026 року.
Витребуваний документ надати суду до 13.05.2026 року.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відкласти до 13 травня 2026 року, 11-00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Олександр МУШКЕТ