Справа №757/10694/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2852/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
15 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гатчина, рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року задоволено клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 15.04.2026 року включно.
Визначено строк дії ухвали, а саме до 15.04.2026 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Апелянт вказує на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Таким чином оскаржувана ухвала є такою яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та має істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не надав уваги відсутності доказів здійснення досудового розслідування у проміжок з 22.01.2026 року по 20.02.2026 року, а також на відсутність у матеріалах справи жодного рапорту, службової чи доповідної записки, щодо виявлення скоєних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 255 КК України.
Всі 8 епізодів, зареєстрованих 22.01.2026 року у цьому кримінальному провадженні є такими, що не розслідувалися з моменту їх реєстрації, а відтак, повідомлення про підозру по цим епізодам, наразі є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на отриманих доказах у строк їх досудового розслідування, а були отримані в період 2022-2024 рр.
Підозрюваний ОСОБА_7 не був службовою особою, не мав спеціальних повноважень щодо розпорядження майном, не мав права оперативного управління майном та не мав владних повноважень, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебувало.
Враховуючи той факт, що вищезазначені твердження не були спростосовані ні прокурором, ні слідчим, сторона захисту вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував заяву сторони захисту, що слідчим до матеріалів справи були додані неналежні докази - висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 15.01.2026 №СЕ25-210/5, а також довідка про залучення спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025 року, оскільки вони додані не у повному обсязі, а лише частково, а відтак не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Апелянт також звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що вивченням особи підозрюваного на даний часне встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає. Однак, 20 лютого 2026 року, по справі №757/10694/26-к слідчим суддею була винесена інша ухвала, якою він зобов'язав уповноважених осіб установ обмеження свободи, зокрема ДУ "Київський слідчий ізолятор", процесуальних керівників та слідчих у цьому кримінальному провадженні вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої та професійної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , через те, що слідчому судді стала відома інформація про поганий стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього хронічних захворювань та перенесений інфаркт.
Таким чином, сторона захисту вважає, що дві ухвали винесені слідчим суддею у одній і тій же справі містять істотні суперечності.
Крім того апелянт щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що здійснюючи оцінку особистості заявника, слідчий суддя вирішив посилатися виключно на негативні характеристики та не врахував позитивні, наприклад, що підозрюваний ОСОБА_7 , має добре налагодженні соціальні зв'язки, одружений, має неповнолітню дитину, має відомчі нагороди та відзнаки Головнокомандувача ЗСУ, працевлаштований, раніше не судимий. Ці всі факти підтверджувалися стороною захисту у судовому засіданні.
У цьому кримінальному провадженні, відсутні потерпілі, заявники, свідки, існує можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які можуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, з доповненнями, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, та надав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2026, відповідно до якої застосований оскаржуваною ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 40 (сорок) днів, до 19 травня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_10 , як службовою особою, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, не пізніше січня 2023 року, більш точних даних органом досудового розслідування не встановлено, виник спільний злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництвом такою організацією, а також керування вчиненням учасниками цієї організації особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних із заволодінням грошових коштів державної організації Комбінат «Прогрес», у великих та особливо великих розмірах.
19.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в створенні та керівництві злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України та в організації заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Того ж дня його затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
20.02.2026 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023000000001716 від 13.09.2023.
20.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотанням слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 15.04.2026 року включно.
Визначено строк дії ухвали, а саме до 15.04.2026 року включно.
Станом на дату розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, строк дії її закінчився.
Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, всупереч твердженням апелянта, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Так, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь містяться у:
- Статуті Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;
- Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_12 від 20.01.2023 року № 23к про призначення ОСОБА_13 ;
- Наказі т.в.о. Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_14 від 31.01.2024 року № 17 про створення Державного підприємства «Комбінат «Прогрес»» Державного агентства резерву України;
- Договорі № 41 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «НОВОЛ» від 01.02.2023 року з додатками №№ 1-4 та додатковою угодою № 1;
- Договорі про надання послуг зі зберігання № 48 між ТОВ «НОВОЛ» та ТОВ «АРОМІКС ГРУП» від 01.03.2023 року з додатками №№ 1, 4;
- Договорі № 52 про надання платних послуг між ДО Комбінат «Прогрес» та ТОВ «ШОК ТРАНС» від 01.04.2023 року з додатками №№ 1, 2;
- Договорі про надання послуг зі зберігання № 52 між ТОВ «ШОК ТРАНС» та ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» від 01.03.2024 року з додатком № 1;
- Договорі № 26 про надання платних послуг між ДП «Комбінат «Прогрес»» та ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» від 06.02.2024 року з додатками №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;
- Договорі про надання послуг зі зберігання № 5 між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ» та ТОВ «ФІШ СОЛЮШИН» від 01.03.2024 року з додатками №№ 1, 5;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 28.10.2024 відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі огляду від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.12.2024 відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі огляду від 27.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.09.2024 відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 з додатком № 1;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 08.07.2025 року відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі огляду від 06.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.10.2024 відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі огляду від 24.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 року відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_16
- Протоколі огляду від 22.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.06.2025 відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_16 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.12.2024 відносно ОСОБА_15
- Протоколі огляду від 17.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 17.02.2025 відносно ОСОБА_17 ;
- Протоколі огляду від 18.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль особи від 08.07.2025 відносно ОСОБА_17 ;
- Протоколі огляду від 16.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_18 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024 відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі огляду від 10.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 з додатками № 1, 3;
- Протоколі огляду від 11.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 з додатком № 1;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.11.2024 відносно ОСОБА_19 ;
- Протоколі огляду від 15.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_19 з додатком № 8;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_20 ;
- Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_20 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.11.2024 відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі огляду від 25.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_20 ;
- Протоколі огляду від 07.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_20 ;
- Протоколі огляду від 14.02.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_15 з додатком № 1;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_21 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.02.2025 відносно ОСОБА_21 ;
- Протоколі огляду від 14.01.2026 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_21 ;
- Протоколі огляду від 14.01.2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_21 ;
- Протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.07.2025 відносно ОСОБА_21 ;
- Протоколі огляду від 20.10.2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_21 ;
- Довідці залучених спеціалістів департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025;
- Висновку експерта від 15.01.2026 №СЕ25-210/5;
- Інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Колегія суддів бере до уваги, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.
На об'єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.
Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місця перебування оригіналів первинних фінансово-господарських документів укладених між ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ» з рядом суб'єктів господарювання щодо надання послуг зберігання (комплексних складських послуг) у приміщеннях, право оперативного управління якими належить ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС», а також комп'ютерна техніка на якій вказана документація готувалась. Також незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної організації, маючи вплив на діючих та колишніх працівників ТОВ «ПІДНЕСЕННЯ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ДП «КОМБІНАТ «ПРОГРЕС» може надавати вказівки щодо надання неправдивих показів іншими свідками, іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку, що підтверджується матеріалами НСРД. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вчинено під час дії військового стану, у складі злочинної організації та завдали шкоди у особливо великому розмірі, яка в подальшому може бути стягнута з нього. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважав, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя врахував, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вивченням особи підозрюваного на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає.
Твердження апелянта про те, що 20 лютого 2026 року, по справі №757/10694/26-к слідчим суддею була винесена ухвала, якою зобов'язано уповноважених осіб установ обмеженні свободи, зокрема ДУ "Київський слідчий ізолятор", процесуальних керівників та слідчих у цьому кримінальному провадженні вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої та професійної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , через те, що слідчому судді стала відома інформація про поганий стан здоров'я підозрюваного, наявність у нього хронічних захворювань та перенесений інфаркт. Однак винесення даної ухвали не свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , не може утримуватися під вартою. При цьому особам, які утримуються під вартою надається у встановленому законом порядку медична допомога.
Таким чином, з огляду на викладене, твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість, є безпідставними.
При цьому, враховуючи конкретний характер інкримінованих підозрюваному дій, колегія суддів вважає, що позитивні дані про особу, а саме, що що підозрюваний ОСОБА_7 , має добре налагодженні соціальні зв'язки, одружений, має неповнолітню дитину, має відомчі нагороди та відзнаки Головнокомандувача ЗСУ, працевлаштований, раніше не судимий не нівелюють означених ризиків, крім того, такі характеризуючі дані існували і в період правопорушення, що інкримінуються підозрюваному.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів, вважає доведеним, що будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкриміновані злочини не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Не визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , є виправданим для встановлення всіх обставин, які можуть як доводити вину особи, так і доводити її невинуватість. Крім того, в даному випадку суспільний інтерес переважає приватні інтереси особи.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знайшов підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4