22 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/6946/25
Провадження № 33/820/324/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мужилівської Неоніли Михайлівни на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року,-
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 29.08.2025 о 03 год. 07 хв. по вул. Драгоманова,13Є м. Кам'янець-Подільського керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мужилівська Н.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2026 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що копія постанови суду від 04.03.2026, яка містить мотивувальну частину захисником Мужилівською Н.М. була отримана 09 березня 2026 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.
Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.
Судом порушено вимоги ст.278 КУпАП, а саме не перевірено чи відповідають матеріали справи про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення з обов'язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.
Працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому в порушення ч.2 ст.266 КУпАП працівником поліції йому не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Матеріали відеозаписів не містять інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Крім того, ОСОБА_1 чітко, виразно відповідав на запитання поліцейського, його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, а тому є незрозумілим яким чином працівник поліції в темну пору доби зауважив, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння шкірного покриву обличчя.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 №437236 ОСОБА_1 29.08.2025 року о 03 год. 07 хв. по вул. Драгоманова, 13Є м. Кам'янець-Подільського керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 №437236, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, і згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2026 року;
-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 керував електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, які були йому повідомленні працівником поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду, при цьому не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні вживав пиво. Пояснював поліцейським, що йому невідомо про заборону керування електросамокатом в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, роз'яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції процедури огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними і допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мужилівська Н.М. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення з обов'язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.
На такі твердження апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому викладені усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою, зокрема і суть адміністративного правопорушення, посилання на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 №1395 та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги ст.278 КУпАП, а саме не перевірено чи відповідають матеріали справи про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Не впливають на законність постанови суду твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 чітко, виразно відповідав на запитання поліцейського, його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, а тому є незрозумілим яким чином працівник поліції в темну пору доби зауважив, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння шкірного покриву обличчя.
Так, за змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп'яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку зокрема огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції законно вимагали у нього прийти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мужилівської Н.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК