Справа №950/622/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/342/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
22 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.04.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, і таким що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та, крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не взято до уваги вагомість наявних доказів про скоєння останнім зазначених кримінальних правопорушень, не враховано судом те, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, під час проведення обшуку 06.04.2026 за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 намагався спричинити втечу, що дає привід припускати, що він може переховуватись та покинути місце свого постійного проживання. Крім цього, слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що в ході проведення у встановленому Законом порядку обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучена аналогічна речовина рослинного походження та пристрій для куріння наркотичного засобу і, відповідно, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний зможе продовжити вчинення своїх протизаконних дій, надаючи приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів для інших осіб, та здійснюючи збут наркотичної речовини, в тому числі шляхом допомоги інших осіб, які можуть постачати нарковмісну сировину до місця його проживання для подальшого виготовлення та збуту наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
У даному випадку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.
Так, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що оголошена ОСОБА_7 підозра за 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України є обґрунтованою, що ніким не заперечується.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12026200590000013 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів погоджується з мотивами рішення слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вплив на свідка, який є особою зі зміненими анкетними даними, малоймовірний з огляду на «захищений» його статус, в ході обшуку житла підозрюваного було вилучено невелику кількість наркотичної речовини (12,97 г) та пристрій для її вживання. Доказів наявності будь-яких інших обставин, які б могли свідчити на користь наведених ризиків, слідчим та прокурором не надано.
Припущеннями щодо неналежної процесуальної поведінки обґрунтовуються і доводи апеляційної скарги прокурора, у яких він наполягає на існуванні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У даному випадку, як зазначено вище, таких доказів чи обґрунтованих об'єктивних даних слідчим та прокурором не було надано слідчому судді, тому слідчий суддя і дійшов висновку про недоведеність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, як у клопотанні слідчого, так і апеляційний скарзі прокурора відсутні аргументи про те, чому, на переконання органів досудового розслідування, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам.
За таких обставин, саме наявність обґрунтованої підозри та існування одного ризику стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.
Також про дієвість застосованого слідчим суддею запобіжного заходу вказує і належна процесуальна поведінка підозрюваного, який з'явився на розгляд апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи такі обставини, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді апеляційний суд визнає безпідставними, оскаржувану ухвалу вважає законною, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4