Справа №574/904/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/918/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
22 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, оскільки обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , як на підстави скасування вироку обласного суду, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України. .
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2026 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог засуджений посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було допущено істотне порушення кримінального процесуального законодавства України, а саме: під час розгляду його заяви приймали участь не уповноважені прокурори. Крім того, місцевий суд, встановивши факт порушення його права на захист, залишив цей факт поза увагою та жодної правової оцінки даному факту не надав.
Прокурор повідомлявся про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про поважність причин не повідомив, клопотань не надсилав. З огляду на положення ч.4 ст.405, ч.2 ст.466 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховний Суд (справи № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17) висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Тобто, необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою - це обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та відмовивши у її задоволенні, суд першої інстанції цілком правильно і обґрунтовано дійшов висновку, що наведені у заяві засудженим ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки, як слушно зазначив про те місцевий суд, у касаційній скарзі на вирок ОСОБА_6 уже посилався на те, що слідчим було порушено його право на захист з наведених вище підстав (при проведенні допиту 30.09.2003 та при обранні йому запобіжного заходу судом 03.10.2003), і обставини перевірялись колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, що знайшло відображення в ухвалі від 22.03.2005.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що всі наведені засудженим обставини були відомі ОСОБА_6 і суду, і були предметом розгляду суду вищої інстанції, але не були настільки суттєвими та неспростовними, щоб мали можливість вплинути на законність прийнятого Апеляційним судом Сумської області вироку від 15 грудня 2004 року і з урахуванням цих обставин вказаний вирок судом касаційної інстанції залишено без змін.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
Доводи апеляційної скарги засудженого відносно того, що участь в розгляді скарги приймав неуповноважений прокурор не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно пункту 15 частини 1 статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 36 КПК України).
Підпунктом 3 пункту 20 Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 визначено, що участь прокурора у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначає у тому числі керівник органу прокуратури відповідного рівня.
У даному випадку, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами здійснено за участю прокурора ОСОБА_8 , який був визначений керівником для розгляду такої категорії справ.
Під час судового засідання відводів прокурору, у тому числі ОСОБА_6 з наведених вище підстав, не заявлялось.
За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів повноваження прокурора, який брав участь у розгляді заяви ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,
постановила:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4