Справа № 450/1170/26 Провадження № 2-а/450/24/26
про заміну неналежного відповідача
07 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федчишин Андрій Євгенович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд постанову відповідача серії ЕНА № 6746716 від «01» березня 2026 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити.
07.04.2026 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції у Львівській області.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, останній в клопотанні просив розгляд справи проводити без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання про заміну неналежного відповідача слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав клопотання про заміну відповідача на належного Головне управління національної поліції у Львівській області, суд вважає, що слід замінити відповідача у справі.
Згідно ч.3 ст.223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та викликати учасників справи в судове засідання.
Керуючись ст.ст., 42, 48, 223, 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федчишин Андрій Євгенович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федчишин Андрій Євгенович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відкласти на 04 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) усіх доказів на спростування вимог позовної заяви; відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст. 162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://pu.lv.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками до неї.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяІ. І. Мельничук