Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/10/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
22.04.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Охременка А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника - адвоката Охременка А.В. на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції 05.07.2025 о 12:30 на трасі М30 Стрий - Умань-Дніпро-Ізварине 715 км 400м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen С2 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч з увімкненим лівим показником повороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має, чим порушено пункти 14.6.а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Охременко А.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2025 постанова була ухвалена Кропивницьким районним судом Кіровоградської області. Копія оскаржуваної постанови не видавалася ОСОБА_1 та не надсилалася йому засобами поштового зв'язку. 15.09.2025 адвокатом отримано копію Постанови від 23.07.2025. Вказує, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», рухався із безпечною швидкістю. Дорожні умови були стандартними, видимість доброю. На вказаній ділянці дороги є три смуги для руху. Дві смуги попутного напрямку, які розділені смугою, що переривається. Одна смуга руху у зустрічному напрямку розділена суцільною лінією. Водій «Citroen С2» не переконавшись у безпечності маневру, здійснив перестроювання з правої крайньої смуги у ліву, не переконавшись та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage». Внаслідок неправомірного маневру обгону, водій «Citroen С2» допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage», яким керував ОСОБА_1 . Під час руху транспортний засіб «Kia Sportage» знаходився у своїй смузі, не порушуючи жодних вимог ПДР. Удар було завдано саме в праву бічну частину автомобіля «Kia Sportage» - переднє та заднє праве крило, праві двері, а також можливо переднє праве колесо та дзеркало заднього виду. Характер пошкоджень свідчить про те, що водій транспортного засобу «Citroen С2» ОСОБА_2 , не переконалася безпечності маневру, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем, який законно рухався по своїй смузі. Водій транспортного засобу «Kia Sportage», ОСОБА_1 будь - якого маневру не виконував. Таким чином, водій «Citroen С2» виконав маневр не переконавшись у безпеці дорожнього руху та здійснив перестроювання не у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, чим не лише порушив норми ПДР, але й безпосередньо стали причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.
Потерпіла ОСОБА_2 належним чином у встановленому законом порядку повідомлялась про апеляційний розгляд, проте до початку апеляційного розгляду подала клопотання про розгляд справи без її участі, тому розгляд справи здійснюється без її участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Охременка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисник постанову від 23.07.2025 року отримав 15.09.2025 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 14.6(а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що він рухався в лівій полосі, водій «Citroen С2» ОСОБА_2 рухалася в правій полосі наближаючись до автомобіля «Citroen С2» за півтора метри водій «Citroen С2» ввімкнув лівий показчик повороту та не переконавшись у безпечності маневру, здійснив перестроювання з правої крайньої смуги у ліву, не переконавшись та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage». В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05.07.2025 року приблизно о 12 год. їхав на об'їзній дорозі в бік Олександрівки проїхав річку Грузька. Побачив автомобіль в правій полосі, включив лівий поворот пішов на об'їзд за півтора метра авто начало повертати в ліво. Йому, ОСОБА_1 , не було куди діватися, автомобіль вдарив лівим колесом прямо йому в праве переднє. Він пішов в ліву сторону і перекинув своє авто. Швидкість була 60-70 км/год.
Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які також досліджені судом апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382160 від 05.07.2025 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення та вказано в якості потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.07.2025 року, в яких вона вказала, що 05.07.2025 року керувала транспортним засобом «Citroen С2» та рухалася зі сторони с. Нового в сторону Підгайців. Проїхавши поворот в сторону Ст.Балашівки за мостом мала намір здійснити поворот ліворуч та завчасно зайняла ліву смугу та ввімкнула лівий показчик повороту, надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, після чого почала здійснювати поворот ліворуч, посередині зустрічної смуги відчула удар в передню ліву сторону в наслідок чого транспортний її засіб став некерований, її відкинуло в бік та її автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 6).
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП на якій відображено перехрестя доріг, що позначене дорожніми знаками, ширина проїзної частини, місце зіткнення, що розташоване на зустрічній смузі руху, та підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах Kia Sportage та Citroen С2.
Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 та будь-яких заперечень останній до неї не надавав (а.с. 4).
На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує надані під час апеляційного розгляду пояснення інспектора поліції Бастона С.В., який підтвердив обставини складання схеми ДТП, заміри та місце зіткнення та розташування транспортних засобів. Вказав, що автомобілі Kia Sportage та Citroen С2 рухались в попутному напрямку один за одним, потім автомобіль Citroen С2 здійснював поворот ліворуч інший автомобіль Kia Sportage хотів здійснити обгін на перехресті на мосту, пересік суцільну лінію, внаслідок чого сталось ДТП. При цьому зазначив, що на даній ділянці де сталась ДТП обгін був заборонений, проте автомобіль Kia Sportage здійснив обгін та його швидкість була великою оскільки автомобіль сильно викинуло на узбіччя. Крім того, вказав, що місце зіткнення було на зустрічній смузі оскільки там були осипи скла та пошкоджене асфальтне покриття.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та неповно є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно об'єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що водій «Citroen С2» не переконавшись у безпечності маневру, здійснила перестроювання з правої крайньої смуги у ліву, не переконавшись та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sportage», є необґрунтованими та безпідставними.
Оскільки вданому випадку апеляційний суд доходить висновку, що аналізуючи об'єкти та заміри які інспектор поліції зазначив під час встановлення місця ДТП, а саме сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, та місце зіткнення, тому вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.14.6(а) ПДР України, які знаходяться в причино - наслідковому зв'язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами. При цьому, слід зазначити місце зіткнення як вбачається із схеми ДТП знаходиться на зустрічній смузі руху. Також слід зазначити, що водій «Kia Sportage» порушив вимоги ПДР України незважаючи на те, що на даній ділянці дороги обгін був заборонений, пересік суцільну лінію здійснив обгін та сталося ДТП.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілої та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення як ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)