Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/335/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/5011/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
23.04.2026 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2026 року(включно), із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2026 року(включно), із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн.
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто 13.05.2025 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено особливо небезпечної психотропної речовини - PVP обіг якої заборонено, загальною масою 9,8481 грама,13.05.2025 під час проведення біля будинку № 24 по вул. Київській міста Кременчук Полтавська область, обшуку з бардачка транспортного засобу Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено: 10 згортків зеленого кольору та 10 згортків жовтого кольору всередині яких відповідно до висновку експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Загальна вага особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить 1,908 грама.13.05.2025 під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 за Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Вінниченка (Чонгарського) 1, гаражний кооператив №6, за місцем тимчасового користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено особливо небезпечних психотропних речовин - PVP загальною масою - 9,6253 грама, що відноситься до великих розмірів.11.05.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули з міста Кременчук Полтавської області до міста Світловодськ Кіровоградської області, використовуючи транспортний засіб марки Богдан 2111, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, які знаходилися у 11 прозорих зіп-пакетах. Прибувши до раніше визначеного ними місця збуту «закладок», ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , прослідували до лісосмуги за різними географічними координатами в місті Світловодськ, де під листям в землі, сховали раніше незаконно придбану ними особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам,загальною масою 2,5435 грама, що відноситься до великих розмірів. Загальна вага вилучених особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, обіг якої заборонено, становить 31,6271 грама, що відноситься до особливо великих розмірів.Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили кримінальне правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 ,незаконно придбали психотропні речовини - PVP масою 51,42 грама та амфетамін масою 90,89 грама, обіг яких заборонено шляхом отримання їх у посилці з поштомату «Нової Пошти» №3560 за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки,62, (магазин «МаркетОпт») згідно товарно-транспортної накладної №20451162961049 сформованої 12.05.2025 від відправника ОСОБА_11 , який надіслав її з відділення № 6588, розташованого у місті Одеса, Одеської області на отримувача якої начеб то є ОСОБА_12 , а у дійсності ОСОБА_10 , телефон зворот нього зв'язку НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , 11.05.2025 оформили в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м. Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товарно-транспортної накладної №20451161742830 від 11.05.2025 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_12 , а у дійсності ОСОБА_10 , телефон зворотного зв'язку НОМЕР_3 в місто Кривий Ріг, Крім того, ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , 12.05.2025 року оформив в поштоматі «Нової Пошти» №49540 за адресою Полтавська область, м. Кременчук вулиця Київська,20(магазин «МаркетОпт»), посилку у вигляді коробки згідно товаро-транспортної накладної №20451162008435 з міста Кременчук Полтавської області, відправником якої начеб то є ОСОБА_12 , а у дійсності ОСОБА_10 ,в середині яких виявлено психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині становить 0,306 грам та наркотичний засіб- канабіс, обіг якої обмежено. масою 8,13 грам. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили незаконне пересилання з метою збуту психотропних речовин наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2026 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2026 року(включно), із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м'який, ніж тримання під вартою, відсутні.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання було вручено з порушенням норм ст.184 КПК України. Вказує, що зазначені прокурором ризики відсутні. Також зазначає, що при визначенні розміру застави судом не враховано її характеризуючі дані, а саме має: тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, матір інваліда, доньку студентку, хронічну хворобу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання було вручено з порушенням норм ст.184 КПК України. Вказує, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні та нічим не підтверджені. Крім того, вказує, що судом не враховано його характеризуючі дані та його майновий стан при визначенні розміру застави.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_10 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України, санкція тяжчої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років.
ОСОБА_10 заміжня, має задовільний стан здоров'я, не має утриманців (неповнолітній чи малолітній дітей), раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не вважає себе наркозалежною особою, немає офіційного місця роботи (на час затримання не працювала), та немає офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачена не має стійких (міцних) соціальних зв'язків та осіб, які б могли забезпечити належний за нею контроль, за її поведінкою та забезпечили виконання нею процесуальних обов'язків у статусі обвинуваченої особи.
ОСОБА_9 одружений, має задовільний стан здоров'я, не має утриманців (неповнолітній дітей), раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не вважає себе наркозалежною особою, не має офіційного місця роботи (на час затримання не працював), та немає офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв'язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов'язків у статусі обвинуваченої особи.
Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачені, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об'єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Крім того, суд першої інстанції на підставі ч.5 ст.182 КПК України та з урахуванням осіб обвинувачених, злочинів в яких вони обвинувачуються та матеріальний стан, дійшов до правильного висновку щодо визначення розміру застави в сумі 266 240 грн.
Тому, доводи апеляційних скарг про зменшення розміру застави, є безпідставними.
Доводи апеляційних скарг стосовно того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.
Крім того, доводи апеляційних скарг стосовно не врахування судом позитивних характеристик обвинувачених, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції належним чином врахував характеризуючі данні на обвинувачених та продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також доводи апеляційних скарг стосовно порушень вимог ст.184 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки під час апеляційного розгляду порушень даної норми не встановлено. При цьому, слід зазначити, що разом із апеляційною скаргою долучено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що вказує на вручення обвинуваченим даного клопотання.
Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.
Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, не доведено.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції, із урахуванням вище викладеного та вищевказаних ризиків, які встановлені, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2026 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2026 року(включно), із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)