Справа № 349/379/26
Провадження № 11-сс/4808/177/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2026 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог п.2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчим поліції самостійно не скасована і не припинена бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Вказує, що слідчим поліції, всупереч ч. 2 ст. 305 КПК України, не вчинено дій, що є порушенням, натомість його заява про кримінальне правопорушення від 13.03.2026 року незаконно направлена на розгляд та вирішення питання по суті до іншого правоохоронного органу ТУ ДБР у м. Львів,якому дана заява не була адресована.
Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді його скарги від 16.03.2026 року порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в частині закриття провадження за його скаргою без розгляду та постановлення одного з судових рішень, передбачених вимогами ч.2 ст. 307 КПК України. Крім цього, судом першої інстанції безпідставно були затягнуті строки розгляду скарги, встановлені ч.2 ст. 306 КПК України, а також судом не було роз'яснено про можливість оскарження даного судового рішення, що свідчить про упередженість судді до його скарги.
Стверджує, що заявляючи про відсутність підстав для прийняття рішення по суті скарги слідчий суддя Рогатинського районного суду вказав у ухвалі: «... дійшов висновку, що на час ухвалення судового рішення предмет скарги був відсутній, оскільки заява ОСОБА_9 щодо можливого зловживання владою або службовим становищем, чи можливого службового підроблення працівниками правоохоронних органів надіслана за підслідністю ТУ ДБР в м. Львові», однак слідчий суддя не вказав, що на час подання скарги предмет скарги був наявний, а безпідставне порушення строків розгляду скарги, вчинене слідчим суддею, - призвело до появи листа №55366-2026 від 17.03.2026, яким ВП N? 4 (м. Рогатин) заяву про кримінальне правопорушення скерував до ТУ ДБР у м. Львові.
Під час апеляційного розгляду:
-скаржник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги;
-прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 13.03.2026 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №882 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2026 року ОСОБА_8 було повідомлено, що його заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за №882.
26 березня 2026 року судом зареєстровано лист-повідомлення т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №4 ( м.Рогатин) ОСОБА_10 про те, що на виконання листа Рогатинського районного суду №349/379/26 від 16 березня 2026 року відділення поліції №4 ( м.Рогатин) інформує, що заява ОСОБА_8 від 13 березня 2026 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 882 від 13 березня 2026 року та в подальшому супровідним листом № 55366-2026 скерована до ТУ ДБР м. Львів, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Оскаржуваною ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 березня 2026 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, предметом оскарження є, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду такої скарги слідчий суддя має право постановити лише одне з визначених законом рішень, а саме: зобов'язати відповідну службову особу внести відомості до ЄРДР або відмовити у задоволенні скарги.
Водночас кримінальним процесуальним законом не передбачено такого способу вирішення скарги, як закриття провадження. Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження, слідчий суддя ухвалив судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом, не розглянув по суті доводи скарги заявника та не надав їм необхідну правову оцінку.
Посилання слідчого судді на відсутність предмета оскарження у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_8 була скерована за підслідністю до ТУ ДБР у м. Львові, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до доводів скарги заявником оскаржується дії (бездіяльність) органу досудового розслідування, якому було подану заяву (повідомлення) про вчинення правопорушення. За таких обставин слідчий суддя зобов'язаний був перевірити вищевказані доводи, встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду скарги, прийти до переконання про її обґрунтованість або безпідставність та ухвалити законне та справедливе рішення.
Зокрема, встановивши, що матеріали заяви про вчинення правопорушення були спрямовані за підслідністю, слідчий суддя повинен був надати належну правову оцінку таким діям органу досудового розслідування, обґрунтувавши належним чином свої висновки прийняти рішення у відповідності до вимог ч.2 ст. 307 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті та ухвалення рішення, передбаченого вимогами ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2026 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу.
Визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду по суті та направити на розгляд слідчому судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5