Провадження № 22-ц/803/270/26 Справа № 433/2186/19 Суддя у 1-й інстанції - Суський О.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
22 квітня 2026 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року, -
Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року у сумі 381653,06 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 5724,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав невстановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони позивача її правонаступником.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року залучено до участі по цивільній справі № 433/2186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості позивача - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Апеляційний суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За умовами мирової угоди сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:
1.1. Позивач та Відповідачі за цією угодою прийшли до взаємної згоди про прийняття до виконання наступних обов'язків:
1.1.1. Відповідачі визнають позовні вимоги Позивача в частині, а саме у сумі 120 000 грн.
1.1.2. Позивач відмовляється від стягнення заборгованості в сумі 261653,06 грн.
1.1.3. Відповідачі приймають обов'язок сплатити Позивачу борг в сумі 120 000грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» (№ НОМЕР_1 в АТ "А - БАНК", МФО банку 307770) на протязі 5 банківських днів з дня ухвалення Дніпровським апеляційним судом та набрання чинності Ухвали про затвердження цієї мирової угоди.
1.1.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Відповідачами умов погашення суми заборгованості в частині сплати платежів у розмірі та у терміни, визначених у п.1.1.1, 1.1.3 цієї Мирової угоди, Позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання цієї мирової угоди, в тому числі шляхом пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю. У такому разі примусовому стягненню підлягають сума боргу, зазначена у п.1.1.1. цієї Мирової угоди у повному обсязі, та додатковий штраф за порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди у фіксованому розмірі 60 000,00 грн.
1.1.5. Сторони домовились, що позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту, тобто змінив строк кредитування шляхом подання позовної заяви до суду з 03 квітня 2028 року на дату подання позовної заяви до Троїцький районний суд Луганської області.
1.1.6. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання з боку Відповідачів, не матиме жодних майнових претензій до Відповідачів, всі зобов'язання сторін за кредитним договором №67/2013-Р від 04.04.2013 року та договором поруки № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року вважаються припиненими та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" підтверджує, що всі його вимоги до Відповідача за кредитним договором №67/2013-Р від 04.04.2013 року та договором поруки № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року врегульовані у повному обсязі, та відмовляється від права на звернення до суду з будь-якими вимогами, пов'язаними з цим договорами, у тому числі тими, що можуть виникнути в майбутньому, незалежно від їх підстав та предмета.
Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату винесення ухвали суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідачі відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, вбачається, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку, передбаченому цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Враховуючи викладені обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву сторін про затвердження мирової угоди, згідно її змісту, наданої та підписаної сторонами по справі.
Керуючись ст. 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 березня 2020 року - визнати нечинним.
Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди за умовами якої:
1.1. Позивач та Відповідачі за цією угодою прийшли до взаємної згоди про прийняття до виконання наступних обов'язків:
1.1.1. Відповідачі визнають позовні вимоги Позивача в частині, а саме у сумі 120 000 грн.
1.1.2. Позивач відмовляється від стягнення заборгованості в сумі 261653,06 грн.
1.1.3. Відповідачі приймають обов'язок сплатити Позивачу борг в сумі 120 000грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» (№ НОМЕР_1 в АТ "А - БАНК", МФО банку 307770) на протязі 5 банківських днів з дня ухвалення Дніпровським апеляційним судом та набрання чинності Ухвали про затвердження цієї мирової угоди.
1.1.4. Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Відповідачами умов погашення суми заборгованості в частині сплати платежів у розмірі та у терміни, визначених у п.1.1.1, 1.1.3 цієї Мирової угоди, Позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання цієї мирової угоди, в тому числі шляхом пред'явлення ухвали про затвердження мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю. У такому разі примусовому стягненню підлягають сума боргу, зазначена у п.1.1.1. цієї Мирової угоди у повному обсязі, та додатковий штраф за порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди у фіксованому розмірі 60 000,00 грн.
1.1.5. Сторони домовились, що позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту, тобто змінив строк кредитування шляхом подання позовної заяви до суду з 03 квітня 2028 року на дату подання позовної заяви до Троїцький районний суд Луганської області.
1.1.6. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання з боку Відповідачів, не матиме жодних майнових претензій до Відповідачів, всі зобов'язання сторін за кредитним договором №67/2013-Р від 04.04.2013 року та договором поруки № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року вважаються припиненими та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" підтверджує, що всі його вимоги до Відповідача за кредитним договором №67/2013-Р від 04.04.2013 року та договором поруки № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року врегульовані у повному обсязі, та відмовляється від права на звернення до суду з будь-якими вимогами, пов'язаними з цим договорами, у тому числі тими, що можуть виникнути в майбутньому, незалежно від їх підстав та предмета.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку та строки, передбачені мировою угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст ухвали складено 23 квітня 2026 року.
Судді: