Провадження № 33/803/1162/26 Справа № 181/605/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 05 серпня 2022 року о 19.10 годині водій ОСОБА_1 по вул.Спортивна, смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір.
Представник особи, притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 вимушено був переїхати у зв'язку із воєнними діями; проходив військову службу у Збройних Силах України під час воєнного стану; перебував у районах виконання бойових завдань; отримав тяжке поранення та проходив стаціонарне лікування.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, представник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С., як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 13.09.2022 року, про що наявна довідка (а.п. 17) та відповідно до постанови суду у судовому засіданні вину у скоєному визнав. (а.п. 18-19).
Твердження представникапро те, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження, у зв'язку із тим, що вимушено був переїхати у зв'язку із воєнними діями; проходив військову службу у Збройних Силах України під час воєнного стану; перебував у районах виконання бойових завдань; отримав тяжке поранення та проходив стаціонарне лікування, не є слушними, оскільки постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до довідки війського - лікарської комісії від 18.02.2026 року №2026-0217-1050-0552-0, яка була додана представником ОСОБА_2 до апеляційної скарги (а.п. 51), зазначено, що ОСОБА_1 призваний до військової служби 18.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, з моменту винесення постанови, а саме 13.09.2022 року, до тих обставин, на які посилається представник, а саме призову до військової служби - 18.05.2024 року, пройшло майже два роки.
З 13.09.2022 рокудо часу подачі апеляційної скарги 12 березня 2026 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 та його представник мали можливість подати апеляційну скаргу.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 14 вересня 2022 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний доступ до його змісту.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником ОСОБА_2 не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста