Провадження № 33/803/1243/26 Справа № 202/550/26 Суддя у 1-й інстанції - Куїхтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
16 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Пасічника Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції водій ОСОБА_1 , 08 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в м. Дніпро, перехрестя по вул. Петра Яцика та вул. Зразкова, керуючи т.з. Cherry A15 Amulet з д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу т.з. Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Пасічник Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення та застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст.35 КУпАП;
- ОСОБА_1 щиро кається;
- правопорушення не спричинило значних наслідків;
- до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше;
- наявність страхового полюсу, повністю покриває збитки завдані потерпілій особі;
- відсутність заперечень потерпілої особи.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено без їх участі.
Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено без її участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується представником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.
Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік судом першої інстанції не були враховані положення ст.30 та ст. 33 КУпАП щодо з'ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.
Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час судового засідання вину визнав, розкаявся, характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу представника Пасічника Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року- задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.І. Корчиста