Справа № 761/15541/20
Провадження № 1-кп/761/358/2026
15 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідан ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду в ході судового розгляду кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000214 від 11.07.2019, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником голови ППУ «Патріот Партії України», маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080001657 від 09.07.2022.
Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 28.05.2020.
Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .
При цьому, 23.09.2025 на підставі службової записки головуючого судді, у відповідності до розпорядження керівника апарату суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, враховуючи те, що 04.09.2025 року суддю ОСОБА_10 наказом голови суду від 04.09.2025 № 02-04-К-174 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 вересня 2025 року № 1843/0/15-25, внаслідок якого згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила, що ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним повторне проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор, представник потерпілого у судовому засіданні вважали недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку.
Захисник просив, з метою забезпечення принципу безпосередності дослідження доказів, повторно дослідити частину доказів, а саме повторно допитати потерпілого та свідків, які були допитані попереднім складом суду, мотивуючи необхідність повторення циз процесуальних дій тим, що докази зібрані неуповноваженим органом досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед судом, який прийматиме рішення.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 13.06.2023 у справі № 461/5454/14-к сформулював висновок, що вказана вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.
Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).
Вирішуючи питання можливості продовження розгляду справи без повторного проведення всіх вчинених протягом судового провадження процесуальних дій, суд враховує, що судовий розгляд у даній справі вже триває більше 5 років, під час якого було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитані фактично всі свідки сторони обвинувачення та потерпілий.
На момент вирішення зазначеного питання у складі суду новим суддею є лише суддя ОСОБА_3 , а судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжують розгляд кримінального провадження з початку його надходження до суду.
Суддя ОСОБА_13 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним повторний допит потерпілого та свідків, та повторне проведення процесуальних дій, що вже були проведені судом до її заміни, про що було оголошено нею в судовому засіданні.
Суд враховує, право як обвинуваченого так і потерпілого на розумні стоки судового розгляду кримінального провадження.
При цьому, сторона захисту не переконала суд, що продовження судового розгляду зі стадії на якій зупинився суд в попередньому складі до заміни судді може істотно позначиться на її можливості відстоювати свою позицію у справі та/або може призвести до порушення права обвинуваченого на справедливий суд, зокрема, може мати наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник, висловлючи позицію про необхідність повторного допиту потерпілого та повторного допиту свідків показання яких зафіксовані в журналі судового засідання та звукозаписом судових засідань, а також в ході допиту яких сторона захисту активно приймала участь, не навела обґрунтувань необхідності здійснення повторного їх допиту. Фактично вимагаючи необхідності проведення повторного допиту потерпілого та свідків, захисник послався на наявність процедурних порушень під час досудового розслідування щодо не підслідності кримінального провадження органу, який здійснював досудове розслідування, разом із тим, такі доводи сторони захисту, суд зможе перевірити під час дослідження письмових доказів, до дослідження яких суд ще не перейшов, та здійснюватиме у новому складі суду.
Суд також враховує і те, що продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не позбавляє сторону захисту висловити свої думки та заперечення щодо раніше досліджених доказів, а також порушити перед судом будь-які інші питання, які стосуються судового розгляд цього кримінального провадження.
Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, відповідно до якої послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Тобто, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій, складність у забезпеченні стороною обвинувачення явки до суду свідків для їх допиту, забезпечення інтересів, як обвинуваченого так і потерпілого у даному кримінальному провадженні на розумність строків судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи "Смірнова проти росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року).
Водночас сторона захисту має можливість заявити клопотання про повторне дослідження тих чи інших доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді у складі колегії, належним чином мотивувавши таке клопотання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд, -
Визнати відсутньою необхідність здійснювати повторно частину процесуальних дій, зокрема, допиту свідків та потерпілого, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали судом проголосити протягом п'яти календарних днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3