Справа № 761/15191/26
Провадження № 2-з/761/187/2026
Іменем України
22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притула Н.Г.,
при секретарі: Путрі Д.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В своїх вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню:
- виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемта зареєстрований в реєстрі за №46725.
Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить зупинитистягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Євгеном Борисовичем, за оспорюваним виконавчим написом.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та на даний час приватний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості.
Як стверджує заявник, виконавчий напис було вчинено незаконно, а всі дії пов'язані з примусовим виконанням даного напису в рамках виконавчого провадження, порушують права позивача. Крім того, заявник зазначає, що згодом, у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом, може утруднити виконання рішення суду, так як в даному випадку він заявляє вимоги саме щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №46725, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Євгеном Борисовичем розпочато виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що приватний виконавець продовжує здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису - суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №46725 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, розпочатого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №46725, за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613), адреса: м. Київ, вул. Сікорського, 8.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.Г. Притула