Справа № 761/48545/25
Провадження № 2/761/6140/2026
21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором, -
У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором, відповідно до якого позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 447968-КС-001 про надання кредиту від 06.02.2022 року, що становить 14 857,41 грн., що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5 000,00 грн.; - суми прострочених платежів по процентах - 9 107,41 грн.; - суми прострочених платежів за комісією - 750,00грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлаки Вікторії Віталіївни у якій останній просив закрити провадження у вказаній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України. У заяві вказано, про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами і як наслідок, провадження по справі № 761/48545/25 підлягає закриттю (припиненню). Окрім того, позивач просив повернути сплачений судовий збір.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, предметом вказаної позовної заяви є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 447968-КС-001 про надання кредиту від 06.02.2022 року, що в загальному розмірі становить 14 857,41 грн.
В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2025 року, а позивач у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.
В своїй заяві, представник позивача зазначає, про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами і як наслідок, провадження по справі № 761/48545/25 підлягає закриттю, оскільки відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, заборгованість за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи відсутня.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором..
Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18118 від 14 листопада 2025 року, який позивач просить повернути.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором, - задовольнити.
Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість за кредитним договором.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 18118 від 14 листопада 2025 року судовий збір у розмірі 2422,00 грн., р/р отримувача: UA628999980313151206000026011, код ЄДРПОУ: 37993783, МФО банку отримувача: 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у м. Киві/Шевченк. р-н/22030101.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Реквізити учасників:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали складено 21.04.2026.
Суддя :